Partenaires

 
 

 

 

 

L'ONU ne fait rien pour ce FAUX problème ? Les féministes ne font rient ? Mais c'est qu'on est ignorant ou quoi ?

Premièrement, je parle de faux problème car surpopulation il n'y a pas et il n'y aura pas. La baisse du taux de fécondité humaine sur la planète est en chute libre. Il y a même de nombreux pays européens en déclins, dans les pays du Maghreb, L'Extreme-Orient est en bas de 3 enfant par femme et même L'Afrique est sur la bonne voie, plusieurs pays sont sous ou près du 2 enfants par femme, et la zone la plus féconde, l'Afrique Sub Saharienne est passée de 7 enfants par femme à 5 enfants.

Pour bien le visualiser

http://www.pregnantpause.org/numbers/fertility.htm

Pour avoir une courter analyse des prédictions de l'ONU

http://www.unites.uqam.ca/vilmonde/Franco/Problematiques/Croissance_demographique.htm

Et une analyse plus en détail

http://www.journaldunet.com/science/science-et-nous/dossiers/06/demographie/1.shtml

commentée ainsi :

« Comment sait-on qu'on est 6,5 milliards aujourd'hui ?
Ce chiffre n'est qu'un ordre de grandeur : on se situe en fait dans une fourchette entre 5,8 et 6,8 milliards. La marge d'erreur est due aux difficultés de recensement dans certains pays. Il faut savoir qu'un tiers des naissances ne donne leu à aucune déclaration ! Du coup, on en est réduit à faire des évaluations fondées sur des enquêtes partielles.
Le Nigéria a par exemple connu un redressement statistique de presque 20% ces dernières années ! Même dans des pays relativement développés, comme au Liban, on estime que la marge d'erreur est d'un million d'habitants , soit 20% de la population !
Comment les prévisions sont-elles établies à partir des données disponibles ?
D'abord, il ne faut pas parler de prévisions, mais de projections. On émet donc des hypothèses sur la fécondité, la mortalité, et les migrations internationales. Ces dernières sont particulièrement difficile à anticiper, car elles dépendent largement de phénomènes géopolitiques. Qui aurait pu prévoir, par exemple, que deux millions de personnes allaient quitter l'Iran lors de la révolution islamique de 1979 ?
Que pensez-vous du chiffre de 9 milliards d'habitants en 2050, tel que le prévoit l'ONU ?
On parle là de l'hypothèse centrale. Cette dernière mise sur un taux de mortalité qui va continuer de baisser en Afrique, et une espérance de vie en hausse. Je pense pour ma part que c'est un peu optimiste, car certains pays connaissent des régressions sanitaires. Toujours d'après ce scénario, le taux de natalité va ré augmenter en Europe. Là encore, rien d'évident. Bref, les projections de l'ONU sont un travail essentiellement mathématique, traduisant mal la diversité des évolutions et de leur calendrier selon les pays.
La population mondiale va-t-elle alors se stabiliser un jour ?
Parler de population globale n'a aucun sens : c'est comme additionner les choux et les carottes. Quel est le point commun entre le Laos et la Finlande, qui ont tous les deux à peu près la même population, mais des niveaux de développement et des modes de vie complètement différents ?
L'important, c'est moins le nombre que l'on sera sur Terre que le problème du vieillissement. Et ce dernier, au moins, est une certitude !
Qu'est-ce qui pourrait venir bouleverser les prévisions ?
Je vois deux causes majeures : la natalité, qui pourrait diminuer beaucoup plus vite que prévu dans plusieurs pays, et la mortalité, qui au contraire pourrait augmenter ou ne pas diminuer dans les proportions espérées. On a cru que les progrès sanitaires, une fois accomplis, étaient acquis pour toujours. Or, c'est faux : dans plusieurs pays, l'espérance de vie diminue à cause du Sida, de la régression de l'hygiène et des réseaux sanitaires. »

http://www.journaldunet.com/science/science-et-nous/dossiers/06/demographie/11.shtml

La population mondiale va continuer à monter pendant quelques années, c'est indéniable, puis elle va chuter rapidement dans les pays industrialisés où il y a eu un baby boomer, quand les boomers, la génération qui compte le plus grand nombre d'habitants va passer l'arme à gauche....... Et comme ailleurs dans le monde, l'indice de fécondité est en chute libre, il n'y aura plus de hausse, la hausse n'est plus exponentielle, loin de là.

Et si pour nous surpopulation c'est manqué de place pour tous les êtres humains de la terre, on a encore droit à un mythe.

On a droit ici à une petite analyse de l'espace habitable et du nombre d'humain.

http://www.geocities.com/RainForest/3046/overpop.htm

C'est fascinant, tout le monde pourrait avoir sa maison et son terrain...... C'est affreux....

Et.... On pourrait plus nourrir tout le monde.... C'est incroyable la bouffe qui se gaspille. De plus, en Afrique, par exemple, un des pays ayant les terres les plus fertiles, il est surnommé le grenier de l'Afrique ne produit plus rien ! J'ai nommé le Zimbabwe. L'Union Européenne et les USA font du dumping en Afrique et empêche l'agriculture locale d'être lucrative....... Le FMI, la BM, le FAO , le PAM, l'OMC et j'en passe nuisent au développement local. En Amérique du Sud, des dictatures aux services des USA ont fait en sorte que le peuple crève de faim...... La faim dans le monde, à 8 ou 9 milliards, c'est pas vraiment un problème et on a pas vraiment besoin de plus de technologie. Moins d'intervention pour favorisé l'instabilité ailleurs afin de tout piller et ça irait bien mieux. Mais comme ceux qui dirigent ne veulent pas que les pays qui se font pillé se développent, ce qui bien sur limiterais leur capacité de les piller et de les mener en plus de faire augmenter le coût de la main, ou plutôt de l'esclavage, on fait tout pour que ça n'arrive pas.

Et ceux qui disent que l'ONU ne fait rien sont dans l'ignorance, tout comme ceux qui disent que les féministes ne font rien, d'ailleurs, je m'oppose à plusieurs de leurs actions et à leurs alarmismes. Certes, dans un monde comme l'idéalise les féministes ont fait moins d'enfants, mais par contre, il n'y plus de couple stable vivant sous le même foyer, du moins, de moins en moins, donc, deux maisons et tout en double. Moins de temps pour faire les choses maisons, donc, plus d'achat de produits déjà fabriqué, donc plus polluant, plus d'individualisme et plus consommation.

L'UNESCO est très fémnistes et d'autres branches de l'ONU le sont aussi, par exemple elle

Women
A new beginning for victims of sexual violence

Like millions of working mothers around the world, Ruth Ojiambo Ochieng never has enough time. She constantly struggles to balance the demands of family and her job. But 49 year old Ruth also has a mission: to involve women in bringing peace to African countries. And she is doing this in Uganda - a country that has been plagued by violent conflict for much of its history since gaining independence from the British in the 1960s.
Wherever societies are plagued by ongoing strife and lawlessness, women are victimized sexually. From the former Yugoslavia to Sudan, they are raped and violated-often as a tactic to humiliate the enemy. But most women victims are too afraid or demoralized to speak out. Many must cope with the fact that the very men who abused them live openly and with impunity in their towns and villages. Ruth is working to change that.

http://un.org/works/sub3.asp?lang=en&id=39

Groupe féministe à forte saveur ésotérique qui vise à unir et à uniformisée la pensée féminine.

Et ce qui est appeurant, c'est que ceux que j'ai cité dans mon texte précédent ont ou ont eu beaucoup d'influence. Un est fondateur de la WWF, la World WildLife Fundation qui est un organisation écologique suposément réputée mondialement. Un autre est fondateur de l'UNESCO la branche scientifique de l'ONU, frère de Aldous Huxley qui est l'auteur de Brave New World ou le meilleur des mondes. D'Ailleurs, dans ce livre Aldous nous dépeint un monde où l'homme vit enclaver dans des villes prisons, où il n'a plus le contrôle sur sa reproduction et où tout le monde est drogué en permanence avec une merveilleuse pilule du bonheur. Lui, les siens et ses successeurs ont travaillé fortement pour implanter cet « idéal » sur la terre, et ils y travaillent d'ailleurs toujours et ils ont un pouvoir énorme. Mais comme ils sont appuyer par les grandes fondations de ce monde (Rockefeller, Ford, Carnegie) et les grandes organisations de ce monde, il n'est pas étonnant que ce dirige inexorablement vers cet idéal qui est à mon avis un cauchemar.

D'ailleurs, le contrôle de population a déjà mené à plusieurs dérives et n'est pas désirable, ni même nécessaire.