Partenaires

 
 

 

 

 

Élisant un parlement, des parlementaires, plutôt qu'un président, en principe on ne devrait pas avoir d'objection au dénouement proposé par la coalition (pour une fois que d'habituels opposants s'entendent!).

Par ailleurs, ce faisant, en raison, donc, de ce principe même de fonctionnement de 'notre' démocratie, à préséance parlementaire, le peuple aurait moins ou moins souvent son mot à dire (parce que le remettant en grande partie périodiquement entre les mains, bouches et têtes de ses élus).

Voilà pourquoi, si l'on n'était plus content de cette approche-mode de fonctionnement et qu'on préférerait que l'électeur ait plus, plus souvent ou plus constamment d'«emprise» ou de contrôle sur le déroulement du politique en Haut Lieu, il faudrait (faire) abroger ce principe ou cette pratique.

Le peuple serait-il moins 'frivole', changerait-il moins (souvent) d'idée ou de sentiment que des parlementaires élus? Peu probable, voire peu vraisemblable.

La meilleure façon de dénouer durablement l'impasse ou crise actuelle n'en serait pas moins néanmoins par la voie de nouvelles élections (si tant est que c'est le peuple le souverain chez nous plutôt qu'une reine). Et, enfin, si «on» appréhendait que des élections comme celles du 14 octobre ne 'donnent rien', au sens où il n'y aurait qu'éternelle reproduction du même, alors, là, qu'est-ce qui empêcherait l'actuelle coalition de se présenter comme telle à l'électorat, lequel aurait donc, lui, plutôt que la Reine, à ratifier ou rejeter ce pacte proposé en lui préférant une reconduction, cette fois 'structurellement' ou fonctionnellement majoritaire, du PCC au pouvoir ?