Partenaires

 
 

 

 

 

Voici copie d'un message que j'ai déjà envoyé à l'auteur du livre critiqué par M. Cornellier:

"Bonjour Marcel,

Je viens de relire la critique que Louis Cornellier a faite de ton livre et je m'aperçois qu'il tombe dans un piège assez facile que toi-même n'a pas su éluder complètement. Il n'y a conflit entre la science et la religion que si Dieu existe, puisqu'alors les deux peuvent prétendre à affirmer le vrai, en opposition, en indépendance l'une de l'autre ou en convergence. Dans ton livre, tu donnes une place à la religion qui ne lui appartient pas. Louis fait la même chose dans les derniers paragraphes de son article.

Si Dieu n'existe pas, la religion n'est qu'une activité humaine, comme une autre, offrant un mode de vie et énonçant ce qui est préférable à ce qui ne l'est pas. Elle n'a donc rien à faire à dicter des positions à la science ou à se poser en égale de celle-ci. Et il est impossible d'y avoir convergence entre les deux positions.

Encore si Dieu n'existe pas, la position présentée dans le dernier paragraphe de l'article de Louis ne contient plus le volet "théologie" et il n'y a rien d'intéressant dans sa proposition qui devient un lieu commun. "Toute science se construit dans une culture donnée et invite la philosophie (ou plutôt les philosophes) à dire ce qu'ils pensent de la science." C'est un beau principe vague, mais qui n'avance pas beaucoup le débat. La théologie, elle, invite un regard extérieur à la culture et même à l'humain, mais si Dieu n'existe pas ce regard non plus n'existe pas. Quant à la citation d'Arnould, c'est de la bouillie pour les chats.

Finalement la lutte science-religion doit plutôt être vue dans le contexte plus large de la lutte contre l'ignorance et/ou contre ceux qui veulent rabaisser l'humain. La science (ou plutôt les scientifiques) n'est qu'une des phalanges participant à cette lutte."