Partenaires

 
 

 

 

 

La guerre,
c'est trop complexe, mieux vaut ne pas en parler.

Il semble que tous les partis soient d'accord là-dessus! Même le NPD, pourtant clair, ne pousse pas trop le débat. Il est tellement "extravagant" (sic) à vouloir rapatrier instantanément nos jeunes gens partis tuer et se faire tuer.

Une guerre pour la démocratie où les Afghans n'ont pas le droit de dire un mot, sauf ceux qui ont vécus aux ÉU et qui sont totalement corrompus et inféodés à la puissance impériale occupante.

Guerre afghane, guerre d'Irak, presque guerre d'Iran, guerre de Turquie (?) contre le Kurdistan qui s'étend jusqu'en Iran, guerre des Bush, bouclier à missile pour le contrôle de la région... Non, ça ne s'explique pas dans un clip vidéo de 30 secondes, ni avec une boîte de Joe Louis.

Mais, on sait que ça sent l'opium et que ça pue le cadavre. On sait aussi que nos boys sont en pause de se faire tuer (sorties et patrouilles très limitées pendant la campagne).
Nous aurons nos 100 morts en récompense d'avoir laissé passer Harper.
100 morts des nôtres, des milliers des leurs. On sème le terrorisme, non pas la démocratie. Mais, c'est trop complexe, mieux vaut ne pas en parler!

Quel beau sourire ce M. Harper!
Quel dignité cet homme, devrais-je mettre un H majuscule lorsque homme sous-entend Harper?
Il serait peut-être plus adéquat de mettre un H majuscule lorsqu'on le décrit autrement!

Quel Hypocrite cet homme!
Et quels hypocrites tous ces autres chefs qui jugent qu'il vaut mieux ne pas trop en parler.
Vous savez, la démocratie et liberté sont des concepts tellement sacrés, parlez-en aux Irakiens et aux Afghans et surtout aux Afghanes.
7 ans sans gouvernement taliban, parlez-en aux Afghanes des bienfaits de la démocratie (sic) et de la liberté (sic).
C'est trop complexe, mieux vaut ne pas trop en parler, mais sans en parler cette guerre, cette occupation pue. Pue l'opium, le pétrole et le cadavre.

Il ne faudrait surtout pas que le Canada renonce à ses engagements... il perdrait la face.
Et vous madame, préféreriez vous que le Canada perde la face ou votre fils perde la vie?
Et vous Afghans, préféreriez-vous que nos boys bien armés (mais pas suffisamment diront certains, 30 milliards, ce n'est qu'un début) rentrent chez eux? Ou, préférez-vous qu'on vous tue pour améliorer vos conditions de vie?
Vive la burqa, toujours en vogue même après 7 ans après le renvoie des Talibans.
Une occupation de sept longues années, dont les trois premières pratiquement paisibles parce que les dangereux Talibans avaient été vaincus clairement et la population se faisait même raser, vous vous souvenez des reportages de barbiers?
Où sont-ils les barbiers? Rasent-ils encore autant que le lendemain de la victoire de l'armée impériale?
Trois ans sans Taliban, trois ans où les femmes auraient pu délaisser leur burqa.

De quoi s'est-on occupé? Pourquoi occupe-t-on? Pour les femmes, pour distribuer quelques crayons HB et quelques Jos Louis aux boys avant qu'ils aillent se faire sauter sur une mine "artisanale"?
Nos boys, ils sont tellement aimés (sic) de la population qu'ils occupent!

Faut-il être un général britannique ou encore un expert pour voir que cette occupation, cette guerre sera éternelle.

Nul besoin de grandes analyses, de grands analystes; analystes du genre de ceux qui "expliquaient" la guerre aux bons états-uniens. Vous savez ces retraités de l'armée qui se dévouaient pour bien expliquer.
Il y a tant de monde, tant "d'experts" qui nous expliquent. C'est comme pour le prix de l'essence, on nous sort l'expert qui nous explique.
Juste un tableau du prix du baril avec le prix à la pompe et avec les profits, on comprendrait. On comprendrait trop.

Juste à l'odeur de l'opium, du pétrole et surtout du cadavre, on comprendrait la guerre d'occupation. On comprendrait trop.

À quelques jours du scrutin, on glisse un mot sur la guerre. Grâce (sic) à la grande gueule de ce général britannique qui, comme plusieurs, dont on a rapidement oublié les noms et les interventions, nous a dit que c'est un massacre inutile.

Si on considère que cet enjeu, cette image du Canada qui se modifie, nos impôts dirigés dans cette agression, nos enfants qui servent de chaire à canon, pour qui donc voter?

Certainement pas pour le mollusque Dion. Il voit certainement une quelconque rentabilité dans cette tuerie.
Non plus pour Duceppe, qui avouait hier, être prêt à travailler avec Harper, s'il a de bonnes idées. Et je parie que notre bon Gilles qui défend nos intérêts, lui trouvera de bonnes idées.
Pour Mme May, je ne sais malheureusement pas ses opinions sur l'Afghanistan. C'est sans doute trop complexe pour elle.

Pour Jack Layton, qui passe pour un imbécile, il semble que son idée est claire. S'il est élu, les boys reviennent.
Moi, bien sûr, je penche pour une position claire concernant ces barbaries et pour moi, cette occupation agressive de l'Afghanistan est un enjeu majeur, je dirais que c'est pour moi, le plus important.
Je voterais pour Jack.

Mais, voyez-vous, le Bloc est présent.
Le but premier, c'est de renverser le plus de représentants de ce régime fasciste religieux.
Donc je voterai Bloc, pour ne pas "perdre" mon vote, parce qu'ici, le Bloc a nettement plus de chance que le NPD.

Mais malheureusement, Harper passera entre le NPD et le Bloc.
Nous aurons un autre gouvernement réactionnaire et guerrier.
Combien de morts sont prévus pour 2009?
Pour 2010?
Pour 2011?
Pour 2012? Pas 2012, dites-vous! Ah! Nous verrons! Il reste encore beaucoup de sang à couler sous les ponts d'ici là!

Combien le budget militaire dans deux ans?
Et pour les hôpitaux, combien?
Et pour la ridicule (sic) culture?
Vaut-il mieux investir dans notre culture ou dans celle de l'opium de l'Afghanistan?

Pas facile de voter!


Serge Charbonneau
Québec

P.S.: De dire que les Talibans reprennent de la vigueur est une excellente stratégie pour augmenter le budget de la guerre. Avec ça, on va débloquer encore quelques dizaines de milliards. Si nos artistes étaient talibans, augmenterait-on le budget de la culture?