Partenaires

 
 

 

 

 

Il faut avoir vu le Dr. Barrette déchirer dans un geste théâtral à la télévision le dossier du CHUM, pour comprendre que le principal obstacle à la réalisation du CHUM c'est le Dr. Barrette lui-même. Il a ouvert une autre guerre dans une attaque très basse et démagogique, on peut se demander quels sont vraiment ses intérêts personnels dans cette bataille pour venir bousiller ainsi un dossier si délicat sur la place publique. Il est bien évident qu'il voulait déstabiliser le nouveau ministre de la santé et mener le dossier comme il l'entendait lui-même. Que cache-t-il vraiment?

La première chose à faire est donc de le sortir du dossier au plus vite et les médecins spécialistes doivent se trouver un nouveau représentant qui travaillera en consensus pour la réussite du projet, au lieu de créer la chicane comme s'acharne à le faire ce médecin pitbull. Les médecins spécialistes ne devraient pas être très fiers d'être représentés par lui car cela donne une bien mauvaise image de leur corps médical et je crois que le public en a assez de cette pénible confrontation.

Une image valant mille mots, la caricature de Chapleau dans la Presse, montrant Barrette comme un éléphant dans un CHUM de porcelaine, nous en dit long sur la perception que projette ce pitbull arrogant et dévastateur. Il n'a pas sa place dans un dossier aussi fragile et délicat.

Par comparaison, on constate la réussite du CUSM où tout se règle dans le consensus et où n'existe pas le spectacle pitoyable de médecins qui se déchirent entre eux sur la place publique. Mais avez-vous remarqué qu'ils n'ont pas un énergumène comme Barrette pour les représenter? Ils travaillent pour la réussite du projet et non pour que cela bloque de partout, et cela marche. Un très bon point pour les anglophones et ils n'ont pas à payer pour les chicanes perpétuelles dans le dossier du CHUM.

Vous nous dites que la ministre Courchesne "s'est fait rouler dans la farine" par les dirigeants de la Ligue de hockey et vous ajoutez que voilà une autre démonstration de notre incapacité collective de prendre une décision dont le bien-fondé saute aux yeux. Bien dit!

Vous rajoutez qu'il est bien possible que Parizeau et ses successeurs péquistes soient en partie responsables des déficiences de l'école publique qu'il a dénoncées dans sa lettre ouverte. Mais pourquoi la même réforme pédagogique produit-elle de meilleurs résultats et une meilleure diplomation chez les anglophones que chez les francophones? Serait-ce parce que les anglophones n'ont pas peur du travail et que, comme dit la ministre Courchesne, "ils se serrent beaucoup les coudes" au lieu de s'éparpiller en chicanes stériles si chères aux québécois francophones?

Donc, trois exemples éloquents démontrant la différence entre anglophones et francophones:

- Le CHUM est bloqué par les médecins spécialistes qui se sont laissés influencer par un Barrette arrogant qui cherche toujours la chicane au lieu du consensus, alors que pour l'hôpital anglophone l'argent rentre et tout baigne dans l'huile et dans la solidarité, parce qu'on règle les problèmes au lieu de les grossir davantage.

- Chez les dirigeants de la LHJMQ, vous y voyez une autre démonstration de notre incapacité collective (et chronique)de prendre des décisions dont le bien-fondé saute aux yeux.

- Et comment expliquer que la même réforme pédagogique donne de bons résultats chez les élèves anglophones et de si piètres résultats chez les francophones? Les élèves francophones auraient-ils oublié que l'école n'était pas un lieu pour s'amuser et faire la grève à tout bout de champ avec les syndicats à leur tête dans un joyeux tintamarre, mais un lieu pour étudier et travailler comme le font les anglophones et que c'est pour cela qu'ils réussissent? Une belle réflexion à faire.