Partenaires

 
 

 

 

 

Bonjour gens d'outre-atlantique,

Je réagis suite aux propos de M. Pageau.

Pour les gens qui s'intéressent au changement climatique, il est essentiel, avant de se prétendre expert en la matière, de prendre la peine de lire le dernier rapport du GIEC (groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat), voire les précédents, notamment celui de 2001, à l'adresse suivante : http://www.ipcc.ch/ipccreports/assessments-reports.htm

Ceux qui ont peu de temps ou peu de connaissances scientifiques pourront lire le résumé pour les décideurs (notamment la figure 4 page 10 du résumé à l'intention des décideurs de 2001), mais pour se permettre de critiquer la méthodologie employée, il est bien évidemment indispensable de lire tout le rapport, voire la bibliographie associée. Vous pourrez constater que M. Pageau est dans l'erreur (ou ment de façon consciente) lorsqu'il prétend que "tout est bancal dans les modèles" (la bonne blague), ou que les modèles climatiques ne prennent pas en compte les autres phénomènes perturbateurs du climat, tels que les variations de l'activité solaire. Ces cycles sont très bien compris et relativement bien modélisés depuis quelques années, notamment grâce aux données fournies par les derniers grands forages glaciaires qui ont permis de remonter jusqu'à 800 000 ans en arrière, et donc de tester à loisir les-dits modèles. "les modèles sont truffés d'erreurs" encore une fois, il y a de quoi rire, M. Pageau semble confondre l'erreur statistique, qui fait partie intégrante du modèle, est structurelle et est prise en compte par le modélisateur (évidemment les modèles sont plein d'erreur!), et l'erreur en tant que BIAIS, qui elle, est une erreur grave. Or justement, les modèles qui ne prenaient en compte que les phénomènes dits "naturels", étaient fortement biaisés sur la période récente. Ils prenaient pourtant en compte l'activité solaire, le volcanisme, les variations de l'orbite terrestre, etc, et prédisaient très bien les courbes de températures sur les 800 000 dernières années. En revanche, malgré cette validation sur des millénaires, ils ne parvenaient pas à modéliser l'augmentation des températures des dernières décennies. L'intégration de diverses variables d'origine anthropique dans les modèles, comme les gaz à effet de serre (CO2, méthane, NO2), les aérosols, l'ozone, la vapeur d'eau, les changements d'usage des terres, a considérablement augmenté la capacité de prédiction des modèles sur la période récente, et a conduit les experts du monde entier à affirmer, malgré la grande prudence dont ils avaient fait preuve jusque là notamment dans leur rapport de 1995, je cite « Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations. » (GIEC 2007). Bien sûr, depuis Fisher et Pearson on ne parle pas de cause en science lorsqu'on ne peut pas expérimenter (il faudrait quelques planètes à disposition et pouvoir manipuler leurs climats), ou du moins, c'est une question sujette à débat philosophique et méthodologique. D'où cette prudence qui est plus une coquetterie qu'autre chose. Il est vrai que nous n'avons pas de preuve formelle, comme nous n'avons pas de preuve formelle de beaucoup d'autres faits scientifiques sur lesquels on ne peut expérimenter. Ceci dit, aujourd'hui, on peut affirmer que l'immense majorité des scientifiques considère qu'il y a un tel faisceau de faits concordants que la démonstration est faite, notamment parce que les autres explications potentielles ont été étudiées en détail et ne tiennent pas. Si vous n'êtes pas convaincu, je vous invite à lire ces rapports avant toute chose.

Je conseille également très fortement la lecture du rapport tout récent de l'Union of Concerned Scientists au sujet de la campagne de propagande menée par ExxonMobil, qui est sans doute un des meilleurs exemples actuels de ce qu'on appelle faire de l'obscurantisme (au sujet du changement climatique), et considéré comme la plus vaste entreprise de propagande depuis celle de l'industrie du tabac au sujet du lien entre cigarette et cancer. Le contenu de cette campagne et les techniques de manipulation employées ressemblent étrangement aux propos de notre ami Pageau.
Voici l'adresse: http://www.ucsusa.org/assets/documents/global_warming/exxon_report.pdf

Simon