Partenaires

 
 

 

 

 

Vraiment monsieur Lavoie, il faudrait vous informer un peu, les données tirées des anneaux de croissances des arbres n'ont pas de valeurs. L'étude la plus connue de toute, celle de Michael Mann a été fortement contredite. Les proxys de données utilisées n'ont pas de valeurs. Pourquoi ? Parce que trop d'élément autre que le température moyenne influence la croissance des arbres. Par exemple, l'humidité ambiante, l'ensoleillement, la quantité de précipitation, la richesse du sol et même le taux de CO2. De plus, il est impossible d'avoir des données à propos de la température moyenne lors de l'hiver à partir des proxys de données tirées des anneaux de croissances des arbres, pour la simple et bonne raison que les arbres ne croissent pas l'hiver. Donc ces données n'ont aucune valeur, surtout que dans la plupart des reconstructions climatiques fait à partir des proxys des anneaux des arbres, on ne retrouve plus la petite période glaciaire et l'optimum médiéval dont l'existence n'est plus à démontré et ce à cause de témoignage historique ce qui démontre hors de tout doute que ces reconstructions ne sont pas valides.

À propos des carottes des glaces extraite en Antarctique, ce qu'elles démontrent, c'est que quand la température moyenne varie, le taux de CO2 va varier lui aussi avec un décalage de plus de 400 ans, ça peut aller jusqu'à 800 ans. Bref, si, j'ai bien dit si, les relevés de CO2 tirés des carottes de glaces démontrent un lien entre la température moyenne et le taux de CO2, c'est l'inverse de ce que les verts, Al Gore en tête, veulent nous faire croire. Voici un peu de littérature pour vous :


Timing of Atmospheric CO2 and
Antarctic Temperature Changes
Across Termination III

http://icebubbles.ucsd.edu/Publications/CaillonTermIII.pdf
Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica
http://www.nature.com/nature/journal/v399/n6735/abs/399429a0.html

Vos arguments massues ne fessent pas plus fort qu'un marteau de carreleur monsieur.


Et les modèles climatiques ne sont pas une référence, ils sont truffés d'erreur, les phénomènes climatiques qui y sont implantés sont mal connus et ce qu'on en connaît est parfois carrément faux. Comme par exemple, on croyait que les courants thermohalins ralentiraient plus la température des océans augmentait, des études ont démontré qu'ils étaient de plus en plus actif lors du réchauffement des océans ces dernières années. De plus, on ignore dans les modèles des phénomènes comme l'angle de la terre avec le soleil, les variations d'activités solaires(qui sont plus ou moins prévisible), la variation du bouclier magnétique (ou magnétosphère), le cycle de carbone(sinon on l'implante alors qu'il est très mal connu), la création des nuages et leur effet albedo......

Tout est bancale dans les modèles et dans aucun, tous les facteurs pouvant influencé le climat s'y retrouvent. C'est d'ailleurs pourquoi que les modélistes sont toujours dépassé par la réalité.

Et votre site Real Climate qui est l'oeuvre de Michael Mann et de son groupe, c'est pas très crédible, ils ignorent qu'on a mesuré des taux de CO2 plus élevé que 380 ppmv dans le passé, ce fut rapporté par Beck un biologiste allemand qui a étudié des relevés de CO2 atmosphérique mesurés dans les années 1800 et dans les années 1900

http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/bayreuth/bayreuth1e.htm