Vos réactions
Assurance publique, services privés
Cependant, il n'y a aucune raison pour que le gouvernement offre lui-même ces biens et services. D'ailleurs, une grande partie des services de santé sont offerts par des entrepreneurs privés. Par exemple, les services de première ligne sont offerts en grande partie par des médecins travaillant dans des cliniques privées. Les pharmacies sont également des entreprises privées.
Si l'on permettait aux entreprises privées d'offrir des services hospitaliers payés par le gouvernement, les hôpitaux privés, en concurrence les uns avec les autres, chercheraient à se dépasser pour offrir les meilleurs services possible, le plus rapidement possible et au meilleur coût possible.
Il est vrai que cela coûterait probablement plus cher. Certains se bercent d'illusion s'ils pensent obtenir de bons services hospitaliers quand ils en ont besoin (de préférence avant de mourir) en payant moins que ce que les services valent en réalité. Présentement, nous ne payons pas suffisamment pour les services de santé et nous en payons le prix en devant attendre de longs mois avant d'obtenir les services dont nous avons besoin.
La saga du CHUM est une belle démonstration de l'inefficacité du système hospitalier public. C'est inadmissible que ce débat dure depuis plus de vingt ans. Si le CHUM était un hôpital privé, le nouvel hôpital aurait été construit il y a bien longtemps. Les propriétaires auraient choisi facilement le lieu le plus approprié pour desservir la population. C'est d'ailleurs aberrant que les intervenants ne parlent jamais de la population à desservir lorsqu'ils défendent un site. Si les patients habitent le centre-ville, pourquoi vouloir établir l'hôpital à Outremont?
En résumé, des services offerts par le privé mais financés par le public permettraient d'améliorer les soins hospitaliers, à la condition que le gouvernement investisse suffisamment de ressources.
