Partenaires

 
 

 

 

 

IL faut donc comprendre, si c'est « idéologique », que l'adversaire politique ne pouvant donner des subsides à son opposant que Harper, politiquement, aurait raison. Autrement dit, ce serait une mascarade provenant des deux bords, mascarade qui tromperait le citoyen « ordinaire ». D'un côté Harper donnerait de l'argent à des éléments culturels et politiques allant contre sa politique; de l'autre, des « marginaux dits artistes, qui tiendraient des discours « subversifs » dans la cour du Roi? Des mendiants désirant que la monarchie donne mais de délivre pas? Étrange phénomène égoïste.
Mais que signifient «des gens qui sont aux antipodes de ce que sont les Canadiens ordinaires. »? Un artiste serait-il aux antipodes de ce que nous sommes? N'y-a-t-il pas un être humain derrière chaque artiste, celui justement venant d'un citoyen dit « ordinaire tenant discours « humaniste », de « gauche » et non « conservateur »? C'est un propos qui va au-delà de la réalité de l'art moderne. Ainsi donc, un être « aux antipodes » de mon humanité « ordinaire » ne peut être compris du tout car il est à cent lieux de ce que ma réalité suppose comme citoyen banal. Dans ce cas là, l'artiste ne sert à rien et n'a rien à dire ni rien à nous faire comprendre puisqu'il est au-delà de la réalité donnée, celle ordinaire et banale de tout un chacun. Réalité d'après laquelle l'artiste aux « antipodes » trouve substance pour sa « création ». De ce point de vue, votre article est démagogique.
On peut s'intéresser à la culture et parce qu'on s'y intéresse on peut ne pas aimer les artistes. C'est la culture maîtrisée qui nous donne le La pour comprendre qui dans les exigences de l'Art est artiste ou non. Il y a des millions de gens qui se battent pour la justice et la légalité, comme vous sans doute, mais alors, donnez-vous des sous aux pauvres que vous croisez chaque jour à l'endroit du Devoir ou à Radio Canada ou ailleurs? Dans ce sens aussi, je vous dis que vous êtes démagogue puisque aimant la justice, vous ne les aidez pas à aller prendre une douche chez vous ni à aller au restaurant avec vous? « On aime seulement à distance », écrivait Dostoïevski. Point à la ligne que nous offrons à Soljenitsyne : « La Révolution française s'est déroulée au nom d'un slogan intrinsèquement contradictoire et irréalisable : liberté, égalité, fraternité. Mais dans la vie sociale, liberté et égalité tendent à s'exclure mutuellement, sont antagoniques l'une de l'autre! La liberté détruit l'égalité sociale - c'est même là un des rôles de la liberté -, tandis que l'égalité restreint la liberté, car, autrement, on ne saurait y atteindre. Quant à la fraternité, elle n'est pas de leur famille. Ce n'est qu'un aventureux ajout au slogan et ce ne sont pas des dispositions sociales qui peuvent faire la véritable fraternité. Elle est d'ordre spirituel. »