Partenaires

 
 

 

 

 

Il me semble que la politisation de l'Histoire est regrettable mais qu'elle constitue la règle plus que l'exception.

Il me semble aussi que nous assistons à un retour de balancier : L'Occident chrétien reste accusé mais il est devenu acceptable d'en prendre la défense.

Pourquoi ? À mon avis pour au moins cinq raisons :

1 - L'Occident triomphant et en expansion suscitait une réaction d'attaque de la part de philosophes soucieux d'en préserver d'autres cultures (Lévi-Strauss) ; de nos jours l'Occident à bout de souffle est déchristianisé et cède le pas à d'autres cultures, il est donc acceptable de prendre sa défense.

2 - Le marxisme, qui incitait à noircir le passé afin d'en faire table rase, est très affaibli.

3 - Le relativisme, exagération de la pensée critique qui interdit de considérer des faits s'ils peuvent conduire à penser que notre propre civilisation puisse avoir été plus vertueuse qu'une autre, est identifié et combattu.

4 - Le métissage de nos sociétés conduit à étendre le champ de nos connaissances historiques et, surtout, celui de l'examen critique, à d'autres civilisations - simplement parce que nous sommes ou nous ne nous sentons plus exclusivement issus de l'Occident chrétien, mais de l'humanité entière.

5 - Certains principes, tels celui de Lumières arabo musulmanes ou celui d'une dette de l'Occident chrétien envers l'Afrique noire, ont été si exploités et exagérés pour faire taire les critiques du métissage accéléré des nations d'Europe qu'on ne pouvait plus en éviter un examen approfondi.


On s'aperçoit alors, avec Olivier Pétré-Grenouilleau, que l'esclavage et le racisme sont d'une triste banalité dans l'histoire des hommes, loin de constituer une tare propre à l'Occident chrétien. Ainsi le monde arabo-musulman a-t-il pratiqué la traite des Noirs bien avant, et n'y a-t-il mis un terme que sous la pression de l'Occident qui, lui, s'était arrêté tout seul, sous la pression interne de groupes chrétiens.
Et encore la traite occidentale n'avait-elle pas pour destination le coeur de sa civilisation, l'Europe, mais les lointaines et méconnues colonies d'Amérique.
Et encore les négriers européens ont-ils, à ma connaissance, acheté des Noirs déjà réduits à l'esclavage, au prix de crimes sans nom.

On s'aperçoit ensuite, avec Sylvain Gouguenheim, que l'Occident chrétien n'a pas eu besoin de philosophes arabes pour assimiler l'enseignement des philosophes grecs - le principe établi d'une dette de la civilisation occidentale envers la civilisation arabo-musulmane n'est donc pas fondé.
De plus on remet en cause le principe même d'une période de Lumières dans l'histoire arabo-musulmane - trop faibles et trop marginales car pas arabe, ou pas musulmanes, voire ni l'un ni l'autre.
À mon avis, il est bien plus intéressant d'observer que, des deux civilisations, l'Occident chrétien seul ait su dépasser cet héritage grec (le procès de Galilée opposait celui-ci aux tenants des théories d'Aristote et du modèle de Ptolémée).