Partenaires

 
 

 

 

 

En lieu et place du souci de clarté auquel, en société démocratique, on serait en droit de s'attendre dans le débat très complexe que soulève la guerre en Afghanistan, politiciens et militaires canadiens nous confondent en déclarations contradictoires, édulcorées, incomplètes. Étrange réflexe politique que celui qui revient à refuser d'être instruit par l'expérience toute fraîche de George W. Bush en Irak.

Le tout nouveau chef d'état-major des Forces canadiennes, le général Walter Natynczyk, n'a pas mis beaucoup de temps à se dédire. Il y a environ deux semaines, parcourant l'Afghanistan, il qualifiait d'«insignifiante» la croissance de la violence dans la région de Kandahar. Dimanche dernier, sur les ondes de la télévision de CTV, changement de ton radical: la situation, a-t-il déclaré, s'aggrave à Kaboul, dans l'est de l'Afghanistan où se trouvent les soldats américains et dans le sud où sont basées les troupes canadiennes. «Il existe bien des signes fragiles de succès à Kandahar, m'ont dit les soldats, mais ils sont très, très localisés.»

Que nous dira le général Natynczyk la semaine prochaine? De la même manière, des porte-parole canadiens faisaient récemment valoir que la dernière vague de violence survenue en Afghanistan était pour l'essentiel prévisible et donc ponctuelle, étant donné que les talibans profitent généralement de l'été pour se mobiliser.

Le général dit maintenant que la recrudescence des attaques s'inscrit dans une campagne talibane plus large de déstabilisation, lancée en vue des élections législatives et présidentielle qui doivent avoir lieu en Afghanistan fin 2009.

Souffler ainsi le chaud et le froid -- une stratégie dont le gouvernement de Stephen Harper ne se prive d'ailleurs pas -- revient à réduire le conflit à des jeux de guerre et à des mouvements de troupes, alors que cette guerre soulève au contraire des enjeux fondamentaux dans l'évolution de la politique étrangère canadienne.

Il ne faut pas perdre de vue, à ce sujet, que cette guerre n'est pas exclusivement celle de M. Harper et de ses électeurs de droite. Elle est aussi, dans une perspective plus historique, l'affaire de la classe politique libérale. C'est après tout le gouvernement de Jean Chrétien qui, en 2002, a mis le premier le doigt dans l'engrenage de la «guerre contre le terrorisme» en choisissant d'envoyer un contingent de 800 soldats à Kandahar affronter les talibans au lieu de focaliser la participation canadienne, comme il aurait dû le faire, sur un rôle humanitaire et de stabilisation.

Concurremment, le gouvernement Harper n'a pas crié sur les toits sa récente décision de ramener à des objectifs plus modestes, c'est-à-dire moins irréalistes, la mission militaire canadienne en Afghanistan d'ici le retrait des troupes, prévu en 2011. En février 2007, l'ancien chef d'état-major, Rick Hillier, promettait très ambitieusement de «diminuer considérablement» les capacités des talibans et d'al-Qaïda et de «réduire substantiellement» la culture du pavot et le trafic d'opium -- qui n'ont jamais été aussi florissants.

La stratégie revisitée, rendue publique le mois dernier, a biffé ces objectifs en mettant tout l'accent de la mission sur le transfert des responsabilités en matière de sécurité à la police et à l'armée nationale. Aveu discret de défaite? Sans doute, d'autant que le Canada continue de claironner vouloir prioritairement construire l'État de droit en Afghanistan, alors que de multiples informations ont relevé des cas de corruption gouvernementale et l'implication de fonctionnaires et de politiciens, y compris le demi-frère du président Hamid Karzaï, dans le trafic de drogue.

N'empêche qu'Ottawa aurait été mieux avisé, s'il savait être plus transparent, de faire savoir plus ouvertement qu'il avait décidé de réviser ses ambitions.

En outre, la population canadienne saurait sans doute se faire une opinion infiniment plus éclairée sur la direction que prend la politique étrangère de son pays si le gouvernement Harper n'entretenait pas tant de confusion autour de l'aide au développement qu'il verse aux Afghans. La question est centrale. Vrai que le Canada est l'un des principaux donateurs à l'Afghanistan, mais il reste que les budgets de l'aide ne représentent en réalité que le dixième des sommes consacrées aux militaires...

On apprécierait du gouvernement Harper qu'il informe au moins autant qu'il manipule.

***

gtaillefer@ledevoir.com