Partenaires

 
 

 

 

 

C'est le but du message, faire en sorte qu'on réclame la venue de bourse de carbone et autres taxations de l'énergie.

Tout ça, alors qu'on a même pas l'ombre d'une preuve de l'implication humaine dans les changements climatiques...... D'ailleurs, vous ne trouvez pas qu'on a eu un hiver long et un printemps exécrable? Ah, je sais, une saison, voire une année ne fait pas la tendance.... Bien sûr, tout comme 25 ans de réchauffement, précédé de 30 ans de refroidissement qui a été précédé par plus de 40 ans de réchauffement.... Qui fut précédé d'une petite ère glaciaire qui elle a été précédé par un optimum médiéval.....

Vous remarquerez qu'on ne parle JAMAIS de l'avant 1975. Pourtant, les thermomètres existaient lors de cette période si lointaine....

Non, les modèles climatiques ne sont pas une preuve de l'implication de l'homme dans les changements climatiques. Tous les systèmes climatiques modélisés sont imprécis et souvent carrément inexact, comme par exemple, les courant thermohalins dont on a modéliser un ralentissement lors d'un réchauffement alors que de nouvelles études ont démontré que c'est l'inverse qui se passe, ils accélèrent. C'est un exemple parmi tant d'autres. Et ceux qui si connaissent en statistique savent que plus les données de départ sont imprécises plus le résultat final va l'être et ce, de façon exponentiel. C'est d'ailleurs un des facteurs du pourquoi les modèles météorologiques, les grands frères des modèles climatiques, ne peuvent faire des prédictions à long terme. C'est ce qu'on a appelé la sensibilité aux conditions initiales, mieux connus sous le nom d'effet papillon.

Et les relevés de température et de niveau de CO2 tiré des glaces n'est pas exempt de critique. La glace n'est pas une prison étanche sans interaction chimique. Les données qu'on en tire sont à prendre avec un grain de sel, surtout quand on les compare par exemple avec les analyses des fossiles des stomates des plantes. De plus, si il y a de quoi à tiré de ces relevés, on doit conclure à l'opposé ce qu'Al Gore affirme, c'est à dire que quand on analyse les données tirés des forages de glace en Antarctique (Vostok et le Taylor Dome) on conclut que c'est la température qui influence le taux de CO2 et non l'inverse. Les océans sont pointés du doigt, plus il fait chaud, moins le plancton est actif et moins il absorbe de CO2.....

Une analyse sur 100 ans ne permet pas de conclure que l'homme influe sur le climat, une analyse sur des centaines de milliers d'années non plus..... Il reste quoi ? Des modèles climatiques qui en plus d'être imprécis, sont incomplet faute de capacité de stockage et d'analyse numérique, donc manque de capacité de traitement par processeur et faute d'espace disque pour stocker les données qui résultent des analyses.

Il reste quoi ? Une propagande bien monté depuis plus de 30 ans par des financiers qui se sont organisés. Tout ça pour garder le contrôle sur la masse de sous-fifres indésirables et de surcroît, s'enrichir à leur dépend.

On les retrouve derrière la quasi totalité des groupes verts.... Et ils sont plus en évidence dans la WWF le beau groupe environnementaliste anglais, l'un des pionniers, dans le 1001 club. Le marché international du carbone est évalué à plus de 550 milliards de dollars en 2020.

Mes détracteurs savent que je peux valider chaque mots avec des sources qu'ils ne peuvent cataloguer de négationniste ou encore vendus aux pétrolières.