"le monde ordinaire ", quel horreur cette expression. On se croirait en monarchie. La démocratie dit qu'un être ou un maître de l'art,ou poète tel le père Rimb peut "résussir" sans pour cela renier ses origines sociales...C'est méprisant. Voilà pourquoi le journaliste est en mode de disparaitre,journaliste d'exigence, non le journaliste-spectacle. La chance qu'ont les journalistes comme pour les politiciens, est qu'ils ne peuvent répondre de leurs mensonges et incohérences. D'ailleurs, ils ne répondent jamais aux réaction des lecteurs et il n'y a pas de dialogues avec eux du tout. Ceci expliquant cela. Pourtant le technologie le permet désormais. Ils ne peuvent se permettre de prouver leur ignorance et leur manque de sérieux. C'est dans le dialogue que nous savons ce que vaut un individu en termes de connaissances et de perceptions. Les articles dont on perçoit l'abîme de non-sens ne disent pas cette manque de teneur et de sérieux puisque désormais le journaliste abuse de réthorique pour se cacher derrière. Alors oui le journaliste tel que nous l'entendions il y 50 ans est mort et ouvre la voie à la censure afn que les lecteurs ne montrent pas leur incohérence ou leur service à des lobbys payants. Politiques ou non. Avec l'Internet nous avons de moins en moins besoin de journalistes de toutes façons et nous devons comprendre que le journalisme tel que nous le connaissons provient du siècle dernier où nous avons vu la naissance de l'Opinion publique. C'est une professionnalisation d'une partie "éclairée" de cette opinion publique qui est devenue journaliste. Mais dans nos temps, le journaliste tel que vous par exemple et tant d'autres, qui caressez cete opinion jusqu'à vouloir lui ressembler d'un point de vue populiste, c'est la tendance générale, et bien vous signez la mort du journalisme en tant que tel.
