Partenaires

 
 

 

 

 

Selon les recherches que j'ai faites depuis quelques années je crois fermement que l' ON JOUE À LA ROULETTE RUSSE avec notre santé et celle de l'environnement, en voici un extrait.

"Le problème avec les OGM c'est que souvent ça ne fonctionne pas bien. .Quand vous mettez une entité biologique dehors dans l'environnement ou dans un corps humain et que vous n'êtes pas complètement certain- et vous ne pouvez jamais être complètement certain dans cette affaire, alors votre capacité de créer des dommages est très élevée " selon le Dr Richard Strohman biologiste moléculaire de renom.

" Une fois qu'un gène est inséré dans un organisme, il peut causer de multiples effets secondaires. Les procédés utilisés pour mettre ces gènes dans les organismes vivants sont extrêmement imprécis, incontrôlés et inexacts. De telles manipulations peuvent causer des mutations qui causent des dommages au fonctionnement des organismes. Ces mutations et ces effets secondaires causent des toxines et des allergènes." *John Fagan biologiste moléculaire qui a travaillé pendant plus de 20 ans et a créé National Institute of Health afin de faire des recherches sur les OGM.

Nous ne permettrions pas à un nouveau médicament d'être produit sans avoir une étiquette nous renseignant sur son contenu. Les aliments modifiés génétiquement devraient être considérés comme des médicaments à cause de leurs effets potentiellement dangereux. Ils sont encore plus dangereux que les médicaments car après tout nous mangeons 3 fois par jour, toute notre vie durant. Même si les effets sont minimes, ils peuvent s'accumuler dans notre organisme, comme c'est aussi le cas pour les pesticides. Selon les nombreux sondages, la majorité des Québecois et des Canadiens veulent savoir si les aliments que nous consommons sont transgéniques et pourtant il y a une dizaine de jours nos députés libéraux et conservateurs fédéraux ont voté contre cette loi pour l'étiquetage obligatoire des OGM comme le font plus de quarante pays. Encore une fois notre gouvernemnt imite son voisin du sud.

Le grand défi avec les OGM c'est que cette technologie agit sur le canevas de la vie même. Ces technologies de l'agriculture envoient leur création dans la nature et non dans un laboratoire comme les technologies scientifiques et médicales. Ils apprennent de leurs erreurs, mais avec les ORGANISMES MODIFIÉS GÉNÉTIQUEMENT, une fois que c'est relâché dans l'environnement et qu'une erreur est commise, nul ne peut prédire l'ampleur des dégâts, des dommages qui peuvent continuer de se reproduire indéfiniment.



La publicité tente de nous faire appuyer la vision optimiste de l'industrie biotechnologique vantant les bienfaits des OGM, nous répétant tel un mantra, que cette industrie peut apporter des solutions aux problèmes de la faim dans le monde, mais lorsque l'on y regarde de plus près, il est clair qu'elle pourrait représenter plutôt des germes pour des problèmes futurs. Il est vrai que cette culture a augmenté considérablement depuis quelques décennies, mais une telle croissance sans le principe de précaution est-ce acceptable? Une croissance d'organismes génétiquement modifiés qui ne peuvent être considérés come faisant partie d'une agriculture écologiquement, et socialement durable, est-ce une solution ou un désastre?



Des références de scientifiques qui disent que cette technologie n'est pas prête à être sur le marché il y en a des centaines, dont Monsieur David Suzuki.

Pourquoi les gouvernements font la sourde oreille?


Selon un rapport des Amis de la Terre International, qui analyse les performances des cultures GM dans le monde de 1996 à 2006, on nous montre qu'aucun OGM actuellement sur le marché ne bénéficie aux consommateurs, que ce soit en termes de prix ou de qualité. Selon Nnimmo Bassey des Amis de la Terre Afrique au Negeria, » les OGM n'ont apporté aucune solution à la faim et à la pauvreté en Afrique et ailleurs. La grande majorité des OGM cultivés actuellement sont utilisés comme aliments pour le bétail à prix élevé afin de fournir les populations des pays riches en viande. »



Selon ce rapport com, les OGM commercialisés actuellement ont globalement plutôt augmenté que réduit l'utilisation des pesticides. Et les champs OGM n'ont pas des rendements supérieurs à ceux de semences conventionnelles. La sortie de ce rapport coïncide avec celui de l'ISAAA (international Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications) financé par l'industrie et qui promeut les OGM comme la solution à la faim et à la pauvreté. Cette industrie continue de répéter comme un mantra que les OGM apporteront la solution à la faim dans le monde. Rien n'est plus faux!



Contrairement à une fausse interprétation assez répandue, il n'y a pas à l'heure actuelle d'OGM spécifiquement pour accroitre les rendements. D'ailleurs il est assez révélateur que ces compagnies n'utilisent jamais le terme rendement sauf pour le produit YieldGard mais ils emploient à la place le terme vague de productivité agricole. En fait, la principale caractéristique de la plupart des OGM présents sur le marché est reliée aux parasites. Les OGM pourraient indirectement augmenter les rendements, mais cela n'est vrai que dans certains cas bien spécifiques.

Il est important de remarquer que depuis 1948, l'utilisation des pesticides est passée de 22,000 tonnes à 500,000 tonnes aux États-Unis, soit 20 fois plus et que cet accroissement n'a pas diminué les pertes dues aux insectes, de 7% en 1948 à 13% aujourd'hui.

*Paul Hawken, Lovins, Amory &L Hunter Lovins, 2000 Natural capitalism; the next Industriel Revolution. London; Earthscan


POURQUOI NOS GOUVERNEMENTS NE BOUGENT PAS...

Les cas de contamination génétique menaçant la biodiversité et notre sécurité alimentaire sont en constante progression même s'ils sont connus de tous. C'est l'évidence même que l'on devrait stopper cette dissémination d'OGM dans l'environnement et que les OGM ne peuvent associés à l'agriculture durable.*Miguel A Altieri 2005, « The myth of Coexistence : Why TRansgenic Crops are not Compatible with Agroecology Based systems of Production. »dans bulletin of Science, Technology&Society, Vol 25, no4 August



puisque la compagnie n'a pas fourni des études adéquates, il y a raison de s'en inquiéter.

LES OGM: DES RISQUES POUR LA SANTÉ ?



Depuis leur commercialisation en 1996, la question agite les experts, les associations écologiques et les consommateurs partout à travers le monde. Plusieurs études récentes, réalisées par des chercheurs crédibles et publiées dans des revues scientifiques, concordent pour jeter un doute sur l'innocuité des OGM. Elles n'affirment pas qu'ils génèrent des problèmes de santé, mais à tout le moins qu'ils suscitent des effets biologiques qui devraient être plus largement étudiés avant d'être mis sur le marché.



Les citoyens ne sont pas dupes du manque de transparence lié à l'introduction sournoise des OGM. Lors de son passage au Québec l'automne dernier, le biologiste moléculaire de l'université de Caen, Gilles Éric Séralini a confirmé que « toute la rentabilité des OGM repose sur l'absence d'évaluation correcte ». Expert pour l'Union Européenne, ce chercheur indépendant des grandes multinationales dit que le fardeau de la preuve d'innocuité à long terme incombe aux promoteurs d'OGM.
COMMENT SE FAIT-IL QUE MALGRÉ CES CONTROVERSES CETTE TECHNOLOGIE AIT ÉTÉ PERMISE ?

« Les employés de Monsento et ceux des agences gouvernementales sont les mêmes personnes, selon, Rodney Nelson, fermier au Dakota Nord, témoignant dans le film The Future Of Food et selon Jeffrey Smith dans son livre « The Seeds of Deception » Il ya plusieurs personnes dans cette situation, par exemple, Linda Fisher, a travaillé durant les sept dernières années de sa carrière comme vice-présidente de Monsento avant d'être nommée administratrice de l'EPA (agence de protection de l'environnement) elle fut aussi administratrice avec l'administration Georges Bush senior,et avant cela , elle était avec Monsento, avant cela elle était avec EPA.

La liste continue ...de cette façon à Washington :

*Clarence Thomas, nommé à la cour suprême était auparavant l'avocat de Monsento pour les affaires réglementaires de la compagnie.

*Mickey Kantor, secrétaire du Commerce était sur le conseil d'administration de Monsento

*Lidia Watrud qui fait partie de l'EPA était aux recherches biotechniques pour Monsento

* William Ruckelshaus, administrateur en chef de l'EPA était membre du Conseil d'Administration pour Monsento.

*Annie Venemam nommée au poste de secrétaire de l'agriculture était cadre supérieur pour Calgene, compagnie achetée par Monsento.

*Michael Friedman nommé Commissaire pour la FDA était senior vice-président pour GD Scarle, une division de Monsento.

*Donald Rumsfeld, secrétaire de la Défense, était président de Scarle, une division de Monsento. »



« Monsento n'a pas à accréditer la sécurité des biotechnologies alimentaire, notre intérêt est de vendre le plus possible. Assurer la sécurité alimentaire est le travail de la FDA. » Phil Angell, directeur de Monsento, paru dans le New York times du 25 Octobre 1998



« Les biotechnologies de l'agriculture vont avoir un supporteur dans la Maison Blanche, l'an prochain, et cela, quelque soit le candidat qui gagne l'élection en novembre. » Monsento In House, News Letter, October 6, 2000


La plus grande contribution monétaire que Monsento a donné pendant la campagne électorale est allée à John Ashcroft, maintenant Secrétaire Général des États-Unis.



Malheureusement, toutes les branches administratives sont maintenant orientées dans la mauvaise direction concernant la sécurité des organismes génétiquement modifiés. En 1980, il y avait 0 hectare d'OGM aux États-Unis. En 1996 : 3, 700,000 hectares et en 2000 : 100,000,000 hectares, même si les scientifiques nous disent qu'il faut arrêter cette culture.