Partenaires

 
 

 

 

 

L'homme, l'apprenti sorcier en a fait des tentatives pour contrôler le climat, certaines plus fructueuses que d'autres, au mieux on influence le climat local(en essayant avec des expériences, pas avec des rejets de GES de provenance humaine) Des projets comme l'ensemencement de nuage à l'iodure d'argent avait une certaine efficacité. Certains, quoi que public, comme le projet HAARP en Alaska sont mystérieux et discret..... C'est le rêve de l'homme de contrôler le climat, le rêve de l'homme qui se prend pour Dieu. Mais bon, il se prend peut-être pour Dieu, mais heureusement, il fait seulement se PRENDRE pour Dieu, c'est qu'il est prétentieux et ambitieux.

Trêve de psychanalyse bonbon qui ne vaut pas 2 cent chez Wal Mart, il est nullement démontré que les GES émis par l'homme influencent le climat. Dans le passé climatique, il n'y a pas le liens qu'on fait croire qu'il y a entre le taux de CO2 et la température moyenne. D'ailleurs, si liens il y a entre le CO2 et la température moyenne comme voudrait le faire croire Al Gore, c'est l'inverse de ce qu'il prétend : après une hausse de température, il y a une hausse du taux de CO2 dans les échantillons de glace extrait de Vostok Antarctique. Et c'est la même chose lors des refroidissements, la température précède le CO2. Certains disent que ça serait dû aux Océans. Plus ils sont chaud plus ils relâchent du CO2, certains diront qu'ils en absorbent moins via le plancton, mais bon, c'est ça. Et que nous disent les données récentes ? Car les données tirées de la glace sont fort contestées car beaucoup de scientifiques affirment que les bulles d'air coincée à l'intérieur ne sont pas figée à perpétuité, il y a des réactions chimiques et des échanges gazeux entre les différentes couches ce qui créeraient un espèce de lissage des données. C'est à dire un retour vers la moyenne des pics supérieur et inférieur. Un peu comme les vases communicants quoi. Ce qui donne une fausse idée de stabilité du taux de CO2.

Alors, que nous disent les données récentes ? Plate constat, pas grand chose. Same old song, au début des 1900, la terre s'est réchauffement, à un rythme semblable à celui d'aujourd'hui(au plutôt d'hier ?) alors qu'il y a pas eu de hausse significative des émissions humaines de CO2 et que les émissions humaines était très minime, des usines, des trains, quelques voitures, sans plus. C'était le charbon qui était le principal coupable, mais c'était très limité. Ces émissions n'étaient pas nouvelles et il n'y avait pas de changement récent. Donc, pas de liens entre la température et les émissions de GES entre 1900 et 1945. D'ailleurs, lors de cette période l'Arctique à dégeler de façon similaire aux années passées(pas cette année, il a regelé(chut)). Puis après la deuxième guerre mondiale, après un boum économique et démographique, ce qui a bien sur fait augmenter les émissions humaines de GES. Notre terre s'est mis à se refroidir. Malheur, elle est déréglée, elle échappe au contrôle de l'homme, maman ! Ça faisait bouillir James Hansen de la NASA qui ne pouvait imposer sa théorie des GES. Ironiquement, alors qu'il commençait à se former un consensus sur un retour vers une ère glaciaire, comme publié dans le newsweek du 28 avril 1975 dans un article intitulé the cooling world. C'est pas mal à ce moment que le mercure s'est mis à monté, rapidement. L'Arctique, qui avait regelé en bonne partie, a recommencé à dégeler. Les cloches ont sonnés de partout, sans raison, mais quand on parle de la fin du monde, la raison prend le bord. Depuis 1998, on a atteint un plateau, certaines années chaudes, d'autres moins, il y a plus de tendance à la hausse, ce qui est contradictoire avec l'hypothèse des GES. Est-ce qu'une corrélation entre les émissions humaines et la température moyenne de 1975 à 1998 est une preuve de l'influence des émissions humaines sur la température ? Tous les phénomènes climatiques actuels peuvent être attribués à des causes naturelles et peuvent difficilement attribué à l'homme. C'est l'évidence même pour qui sort du sentier tracer par nos médias.

Par contre, il est vrai que l'EPA des USA nous monte des beaux bateaux. C'est d'ailleurs pourquoi un poêle certifié EPA, ça vaut pas grand chose à mes yeux. L'EPA a été et est encore, certes au service des DUPONT, des MONSANTO , des ALCOAS et autres méga corporations qui détruisent carrément l'environnement et tuent les gens qui vivent aux alentours et à l'intérieur de leur machine de mort. Mais c'est pas une raison pour faire table rase de tout ça et ne parler que de sa position sur la réglementation des automobiles. La raison est d'ailleurs simple pourquoi elle refuse d'agir à ce propos. Elle est à la solde des corporations, dont le lobby automobile et veut veut pas, le marché du carbone et l'EPA ne s'y opposera pas, au contraire. Et tout le monde va la félicité d'être rentré sur le droit chemin. C'est une vraie mascarade.

Nous, au lieu d'investir dans la recherche de pelleteux de nuage d'enfouisseur de CO 2 pis d'autres gréements verts, pourquoi on produit pas des autos, des autobus, des camions avec le moteur roue d'Hydro-Québec qui est efficace à 96% comparé à 30% pour le moteur à explosion. Et ce, sans compter l'énergie perdu dans une courroie d'entraînement, dans une transmission et dans un essieu et ce, avant d'être fournie à la roue. Le moteur roue, lui applique cette énergie directement à la roue et lors du freinage, il récupère 95% de l'énergie. Ça ben ça dort sur des tablettes, certains constructeurs s'y ont intéressés, peut-être certains vont sortir des usines de gros constructeurs, mais c'est pas évident. Volvo a fait un concept car équipé de moteur roue, GM, Mitsubishi aussi, mais de là à être commercialisé...... Cette technologie n'est pas récente, ça « date » d'au moins 15 ans. Si investissement dans la recherche il devrait avoir, c'est dans les batteries, certes, certaines sont maintenant fort efficaces et peu polluantes, mais c'est encore limiter et souvent, l'espace qu'elles prennent est abusif, tout comme leur coût.


Je suis plus capable de l'exercice de relation publique qui vise à vendre l'implication de l'homme dans le réchauffement climatique. Tout ça dans le but final d'imposer une bourse de carbone et une hausse du prix de l'énergie.

Trêve de psychanalyse bonbon qui vaut pas grand 2 cent chez Wal Mart