Partenaires

 
 

 

 

 

Encore ici, notre système judiciaire montre son vrai visage : illogique et politique. Il ne s'agit pas du tout des pouvoirs de la police - ceux-ci sont déjà encadrés dans le Code criminel et, par incidence, par la Charte. Il s'agit plutôt de déterminer ce qui constitue un « motif raisonnable » de croire qu'une chose illégale se trouve dans un « endroit ». Par exemple, si un policier voit une arme illégale dans un lieu, il a alors des motifs raisonnables d'y croire et peut y perquisitionner, avec ou sans mandat, selon le cas. Dans le cas des chiens, ces derniers peuvent sentir la présence de substances illégales en un lieu sans y entrer et ils donnent alors le signal au maître-chien qu'il s'y trouve la substance en question - le maître-chien sait ce dont il s'agit car le signal du chien dépend de ce pourquoi il a été entraîné.

Donc, ici notre vénérable institution nous dit que l'odorat d'un chien bien entraîné ne constitue pas un motif raisonnable... Par contre, si un policier voit de la drogue de ses yeux (ou la sent) ou encore agit sur la foi d'une tierce personne qui l'informe de la présence de drogue, alors cela peut constituer un motif raisonnable! Le raisonnement de la cour est complètement illogique et ils cessent d'appliquer la loi telle qu'elle existe pour inventer des nouvelles catégories de « droits » basés sur leur idées politiques... et, peut-être, leur crainte des chiens! Les agents de la paix, qui sont censés nous protéger conformément à la loi, et qui utilisent les chiens pour améliorer l'exactitude de leurs enquêtes vont en être pour leur frais! Le même raisonnement débile risque aussi d'affecter les chiens renifleurs d'explosifs et les victimes, si une telle horreur se produit, vont pouvoir remercier ces augustes « juges » pour avoir fermé la porte sur les pouvoirs olfactifs du « meilleur ami de l'homme »! Une chance que le ridicule ne tue pas...