Partenaires

 
 

 

 

 

« ... à subvertir le travail du journaliste traditionnel », on ne peut vous suivre là-dessus car les « journalistes » traditionnel font partie désormais du Panthéon historique. Les non-traditionnels sont tout aussi dans le conflit d'intérêt que ces militaires car ils suivent la ligne politique/éditoriale de leurs journaux. La « flopée de gradés » peut être une »flopée de journalistes ». On a vu des journalistes à Bagdad se coiffer/maquiller face aux caméras de leurs chaînes de TV alors que l'armée américaine bombardait la ville irakienne et que des enfants et femmes et hommes mouraient innocents sous les bombes. Et que dire des journalistes embarqués « embedded » dans l'armée américaine et ça à commencé au Viêt-Nam justement? De ces journalistes «embarqués» au sein de l'armée dévoilant un processus servant à couvrir les mensonges de «La maison Blanche» pour lui permettre d'atteindre ses objectifs en Irak. Bien nourris, bien logés, bien protégés pour bien servir. L'article du NYT démontre incidemment les mécanismes d'une gigantesque manipulation médiatique qui ne concerne pas uniquement les militaires.
La réflexion est celle de se demander et de se dire avec force que les médias manipulent et se jettent sur les évènements comme des charognards afin d'en titrer profit. La dite « pipolisation » des médias surtout dans le champ politique, on l'a vu en France mais il n'y a pas que là, explique cela. Les articles dits d'opinion et non plus de réflexion digne de ce nom n'existent pour ainsi plus. Nous n'avons droit qu'à des humeurs et des rumeurs.
Un exemple simple, c'est votre article. Il nous dit que les médias ont été manipulés : « « Le pire, c'est que les grands réseaux, de CBS à CNN en passant par Fox, NBC et ABC, ont eu recours à ces militaires sans avoir vérifié s'ils étaient en conflit d'intérêts, comme ils le font avec les journalistes. » Mais il arrive souvent que nous ne comprenions pas des articles au vu et au su des informations sures que nous avons aussi. Nous pouvons nous interroger sur le sérieux des médias à contrôler les dires de leurs journalistes. Et ce de plus en plus.
Vous écrivez: « Tout naturellement, ce conflit d'intérêts a eu pour effet pervers que ces soi-disant experts objectifs gommaient certains aspects du conflit irakien. » Là aussi, on remarque que la plupart de journalistes, de plus en plus non traditionnels, effacent la réalité telle qu'elle est pour nous donner une version de faits qui s'avèrent par la suite totalement fausse. On le sait de manière patente depuis le 11 septembre 2001. Les analyses des médias furent non-objectives au maximum et il n'y a pas eu de véritable réflexion importante voire cruciale sur le sujet. Les journalistes du jour au lendemain sont devenus comme par enchantement des experts dans la question arabe, proche-Orientale et religieuse. Comme pour la Louisiane où ils se sont mis à pleurer dans leurs journaux et télévision face à des millions de gens à cause de la condition sauvage dans laquelle vivait la population noire ainsi découverte grâce aux vents violents de l'ouragan Katerina. Aujourd'hui la condition reste la même mais ça ne fait plus médiatique alors on n'en parle plus. On « gomme » comme vous le dites pour les « certains aspects du conflit irakien » cette réalité qui est toujours là.
Les médias manipulent et c'est pour ça que n'importe qui tend à les manipuler. Il faut contrôler les médias comme leurs sources avec des organismes compétents et citoyens. Les médias c'est toxique plus qu'on ne le croit. Il faut être très formé, informé avec des sources autres que médiatiques, pour ne pas être dupe de leurs tentatives à brasser les cerveaux humains. Suivez la guerre médiatique qui se joue entre la Chine et la France actuellement ou du conflit des lycées en France et de l'attitude du pouvoir à changer la donne par médias interposés. En voilà un exemple en dehors de ces militaires. C'est le prix de l'objectivité et par conséquent de la non-manipulation.