Partenaires

 
 

 

 

 

Deux petits rappels :
De manière générale, sur notre petite planète bleu les plus pauvres vivre dans les environnements les plus dégradés. De quoi vivront les communautés forestières du QC dans 10 ans si on coupe la forêt plus vite qu'elle repousse?

Ensuite, la science fonctionne au doute. Toute personne qui au nom de la science prétend à la vérité, n'est pas un scientifique sérieux, dans une recherche sérieuse il y a toujours une partie qui parle des limites de la recherche et des nouvelles questions à poser.
Que Kyoto soit sur des prémisses vrai ou fausse ou à moitié vrai, il reste tout de même que baser l'économie entière sur des ressources fossiles de plus en plus dure et couteuse a exploiter n'Est peut-être pas une bonne stratégie (en passant le bilan énergétique de l'éthanol est à chié donc c'est pas une vrai solution). Ensuite la capacité d'absorbtion des déchets de nos milieux naturels est proche de la saturation (avez-vous entendu parler de truc commes les algues bleu, la pollution des nappes phréatiques par les dépotoires, si vous avez un puit chez vous comme moi vous savez de quoi je parle). Donc de questionner la croissance matériel de l'économie et surtout la distribution de cette croissance, apparait être un débat important.
Le problème, c'Est que pendant que nous argumentons sur les détails dse prémisses de Kyoto, les gens qui profite de la dilapidation du capital naturel de la planète, et de par le fait même augmente la pauvreté , car dégradation environnementale rime très souvent avec pauvreté, sont mort de rire car pour eux c'Est business as usual.