Partenaires

 
 

 

 

 

M. Leclerc a fait sa petite montée de lait hier. C'est votre tour aujourd'hui.

Quelques raccourcis et le travail est fait. La mesquinerie suinte de votre discours.

Deux petites phrases lancées à la volée pour souligner d'emblée l'indiscutable aberration économique que sont les régions. Tiens donc, les dépenses d'immobilisation n'ont pas été à la hauteur de la proportion de la population en 1996 et 2002. Toute une thèse, mais c'est un peu court monsieur David.

Les autres dépenses et investissements qu'en faites-vous ?
Certains ministères ne s'occupent que de la métropole à toute fin pratique, l'immigration par exemple. L'Agence de Santé de Montréal est plus grosse que le ministère lui-même. N'y aurait-il pas des économies d'échelle qui n'ont pas d'impact sur les services ?

Je veux simplement relever que vos arguments sont courts et servent à démontrer votre thèse anti-région.

N'avez-vous pas pensé que l'analyse économique de M. Bérard était alors étroite comme savent l'être les énoncés des gérants de banque ? Trop vite classée votre propre analyse.

Savez-vous ce que représente le travail d'un député qui doit faire 4 à 5 heures et plus de route pour parcourir son comté et même s'y rendre ?

Quel est donc votre notion de la représentativité ? Quelques pâtés de maison à Montréal font un comté.

Un vote dans l'équation ? Mais quelle équation monsieur David ?

Votre rôle n'est pas de monter une population contre une autre.

Votre rôle n'est pas de promouvoir le rabaissement de l'un pour relever l'autre.

Les régions sont en grande difficulté et ce n'est pas en enfonçant dans la tête des gens qu'ils vivent une injustice par la faute des autres que l'on va les aider, pas plus que Montràl d'ailleurs.