Partenaires

 
 

 

 

 

J'ai bien aimé le commentaire de Iain Hunter sur le prestige national, l'image et le profit des entreprises qui commanditent les athlètes. C'est un peu réducteur cependant. Les athlètes de ces jeux, sont certes des modèles pour les jeunes. Ils peuvent les inciter è pratiquer un sport et à se tenir en forme. Voilà qui est certes positif. Mais, il y a encore le revers de la médaille: on peut se demander s'ils sont perçus comme des modèles lorsqu'ils se gavent de produits néfastes pour la santé pour atteindre leurs objectifs et/ou ceux qui les supportent.

En d'autres termes, les effets positifs de ces jeux pour l'ensemble de la population contre-balancent-ils les coûts et leurs effets bénéfiques? Au plan des coûts, on sait que les entreprises qui commanditent ces jeux et surtout leur couverture médiatique, en particulier par la télévision, ce sont les consommateurs de ces produits qui les assument et ce ne sont pas que des produits de luxe.

De plus, la politique sera toujours liée à ces jeux du fait même que ce sont les pays ou les gouvernements qui les prennent en charge et cela surtout pour des raisons économiques (retombées) et politiques (prestige). Les jeux sont une bonne occasion pour ceux qui désirent souligner les méfaits des pays hôtes. Voilà d'ailleurs un argument de plus en leur faveur. Pour ce qui est de la Chine, quel pays est disposé à aller jusqu'au bout de ses principes compte tenu de ce que cela lui coûterait?

Si l'Organisation des jeux adoptait des critères incluant le respect des droits de l'homme, qui serait admissible? Sûrement pas les États Unis d'Amérique, le Pakistan, le Brésil, la Colombie... Et l'on traite les Chinois d'hypocrites.