Partenaires

 
 

 

 

 

Le principe de l'utilisateur payeur a clairement des vertues, mais si on veut l'appliquer, qu'on l'applique à TOUS les niveaux. Par exemple, quand j'entends tous ces gens taper sur les CPE, en disant qu'ils n'ont pas à payer pour ça parce que leurs enfants sont au postsecondaire, je pourrais leur rétorquer que je n'ai pas à payer avec mes impôts pour les cégeps et les universités, puisque mes enfants sont au CPE. Tant qu'à pousser la logique plus loin, pourquoi des couples sans enfants devraient-ils assumer les coûts de l'éducation des enfants des autres? Non, mais...

Une vaste majorité de citoyens sous la quarantaine n'utilisent jamais les hopitaux, à part pour les accouchements. Pourquoi devraient-ils donc assumer les coûts d'un système de santé qu'ils n'utilisent pas? Que ce soient donc aux utilisateurs de payer pour ce très dispendieux système de santé: les cancéreux, les cardiaques, les diabétiques, les hypocondriaques, etc. Je suis certain que la société ne s'en porterait que mieux...

Et les théâtres, les orchestres symphoniques? C'est subventionné avec mes impôts, et à peine 1-2% des la société (les riches) sont abonnés. Pourquoi devrais-je payer pour ça avec mes impôts? Qu'on ajuste les tarifs des abonnements pour réfléter les vrais coûts.

Même chose pour le sport professionnel: pourquoi devrait-on accorder des traitements de faveurs aux équipes professionnelles (eg loyer du centre Bell), alors que seulement 20,000 assistent aux matches de hockey. J'en ai rien a cirer du hockey, alors pourquoi mes impôts devraient subventionner ceux qui achètent des billets?

Je pourrais continuer ainsi, mais j'ai autre chose à faire...