Partenaires

 
 

 

 

 

Ainsi, Al Gore serait suspect puisqu'il fait la promotion d'un marché de carbone alors qu'il possède des actions du Chicago Climate Exchange (CCX). Comme c'est simpliste!

Supposons que vous ayez une grande fortune et, tout en même temps, vous croyez que le marché de carbone est un bon moyen de combattre les changements climatiques. N'est-il pas conséquent que vous investissiez dans le domaine? Ne serait-ce pas l'inverse qui serait inconséquent?

Selon votre logique, Al Gore serait-il mieux de ne pas investir du tout dans le CCX ou dans les technologies vertes? Ou bien est-ce simplement que quelqu'un qui possède de l'argent ne peut être vertueux que s'il donne l'entièreté de sa fortune aux bonnes oeuvres?

Pour ce qui est de Sarkozy, c'est selon moi le signe qu'un politicien français gagne du capital politique en parlant d'environnement, tout comme ce pourrait être le cas de Stephen Harper s'il n'était pas obsédé par les ressources de l'Alberta. L'environnement n'est-elle pas rendue la plus grande priorité des canadiens?