Partenaires

 
 

 

 

 

C'est formidable tous les commentaires envoyés à cet article de Louis-Gilles. Par le titre, déjà ceux qui ne sont pas d'accord sont traités de déviants. Quelle science ! C'est comme ceux qui invoquent le sort réservé aux générations futures, aux enfants, aux enfants de nos enfants, etc. Ce sont des arguments moralistes, pas scientifiques.

Par contre les défenseurs du GIEC et tous les activistes du contrôle du climat ne nous disent pas quel va être l'impact de leurs scénarios. Tout n'est qu'hypothèse, sans considérer, si réchauffement il y a, ses avantages. Or, il y en a beaucoup. Malheureusement, pour une certaine période, il semble bien que nous soyons dans une période de refroidissement causée par la disparition des taches solaires. S'il y avait un autre facteur (céleste) modifiant notre climat, ce pourrait être pire. Voir le petit âge glaciaire: «The Little Ice Age», How Climate Made History 1300-1850, par Brian Fagan.

Je vous réfère aussi au lien suivant, du physicien Nir J. Shaviv qui enseigne à l'Université de Jérusalem : http://www.sciencebits.com/CO2orSolar (c'est intitulé Carbon Dioxide or Solar Forcing ?).

Ce qui est désolant c'est de voir que les politiciens, obligés de faire n'importe quoi pour des motifs électoraux par des médias peu conscients de leur responsabilité en matière d'information, nous plongent dans une incertitude totale quant à l'avenir.

Une question: quel va être l'impact sur le réchauffement présumé du climat d'une réduction du CO2 ? Autre question : quel est l'impact (négatif à mon avis) sur les économies d'une réduction du CO2 ? Or, comme en font foi toutes les tentatives des biocarburants, ce n'est qu'un gaspillage des fonds des payeurs de taxes et des achats des consommateurs. Pourtant, les groupes activistes en environnement ont défendu les biocarburants. Faudrait-il le leur rappeler ? Ils nous ont coûté combien, ces défenseurs des biocarburants ?

Yvon Dionne