Flux externes

Partenaires

 
 

 

 

Il est évident que je n'ai pas tout le temps libre que possède M.Trudel et M.Pageau pour écrire des commentaires. C'est pourquoi avant de me mettre au clavier pour ce dernier mot de ma part... je me suis demandé ce qui me poussait une fois de plus à répondre à ces derniers apôtres du complot climatique. C'est simple : j'ai horreur de la désinformation corporatiste orchestrée. Mais ce qui m'horrifie encore plus, c'est quand des gens se font le relai volontaire de cette même information biaisée aux intérêts et au profit évident.

Pas plus que M. Pageau, Dionne ou Trudel, je ne suis un spécialiste du climat. Par contre, je suis toujours très critique des "sources" de mes lectures. Qui écrit, qui parle et est-ce que telle ou telle étude a été vérifiée par des pairs.

C'est pourquoi, je ne considère JAMAIS RIEN qui provient du Fraser Institute* ou de l'Institut économique de Montréal, 2 lobbys puissants de la grandes industries, qui ne font aucune "étude" digne de portée cette appellation. En bon homme de la droite conservatrice de Québec, M. Trudel semble bien aimer faire référence à ces instituts experts en relation publique peu scientifique.

* http://www.canada.com/vancouversun/news/story.html?id=24b28baa-3bea-4318-867f-3ebfacc4223b&k=5842
** http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/02/fraser-institute-fires-off-a-damp-squib/

Pour ce qui est du film d'Al Gore, cible de choix de M.Trudel, la présentation était grandement réaliste, selon un juge britanique, mais certaines affirmations, selon le même juge, étaient trop alarmistes :

After listening to government witnesses, environmental campaigners, and skeptics on global warming argue their case, the judge described Gore's film as "broadly accurate" in its presentation of climate change. At the same time he also listed nine significant errors in the movie which, he said, reflected a general context of "alarmism and exaggeration" surrounding climate change.

Jugez par vous-même (suite de l'article): http://blog.washingtonpost.com/fact-checker/2007/10/an_inconvenient_truth_for_al_g.html

Pour ce qui est de la science, il est certain qu'il y aura toujours des scientifiques dissidents (ou honteusement achetés) face au consensus. Mais pour moi, quoiqu'en pensent les négationnistes, la référence actuelle sur l'état de du climat planétaire et de ses problèmes reste le GIEC. Un regroupement de scientifiques de tous les domaines possibles qui n'a aucun intérêt commercial à rendre compte de la réalité observable. Jugez par vous-même : www.ipcc.ch
La très grandes majorité des affirmations (cycle solaire, niveau préhistorique du CO2, etc...), celles qui forment l'argumentaires des négationnistes, ont été depuis longtemps démolies, mais les médias en manque de nouvelles les reservent de temps à autres, eux-aussi, à un public qui y porte plus ou moins d'attention. Voici l'essentiel des réponses en un seul site:

http://environment.newscientist.com/channel/earth/dn11462

Quant au marché du carbone, la seule chose que comprennent les corporations, les gouvernements et les citoyens est le signe de $. D'où l'idée de mettre un prix sur la tonne de CO2. Ça a fonctionné pour les rejets de l'essence au plomb causant les pluies acides... c'est simple, stupide mais éprouvé. Ça fonctionnera peut-être pour le CO2, n'en déplaise à ceux qui ont peur de payer de leur poche les abus de leur société.

Pour finir, 3000 médecins représantant toutes les sciences médicales (GIEC) vous disent, après une batterie de 600 tests différents, que vous avez un cancer grave et qu'il faut suivre un traitement experimental et coûteux pour tenter de survivre. Arrive une cinquantaine de médecins-experts de la compagnie d'assurances, qui devra assumer les coûts du traitement, qui prentendent que vous n'avez probablement pas le cancer parce qu'il y a quelques tests non concluants. Que faîtes-vous? Rien... le doute vous fige (le Canada fait pire encore en ce moment) Vous acceptez le traitement (Ce que l'Europe fait en ce moment) ou vous vous dîtes incrédules "Cancer!? Toutes des niaiseries...Mon expert de l'Assurances me l'a dit. Y'é où mon paquet de cigarettes?) (Nos voisins américains)

Ah oui, j'oubliais... Le traitement experimental, si jamais, on le souhaite quand même - pas fous, les experts de l'Assurances ont raison, n'a comme effet secondaire de vous refaire une santé et une jeunesse. - Je vais en prendre deux. Merci.

Et merci M.Francoeur d'ignorer complètement les commentaires à vos articles... car vraiment, je m'inclus là-dedans, ce sont des discussions de troisième sous-sol qui ne doivent en rien influencer votre bon travail éclairant.