Partenaires

 
 

 

 

 

«C'était seulement pour compenser des pertes financières advenant des élections» disait Stephen Harper.

Cette partie de l'enregistrement n'a pas été trafiqué, et cela, Stephen Harper l'a implicitement reconnu lorsqu'il a prétendu au traffic d'une autre partie de l'enregistrement. Et cette partie non trafiquée est la partie qui fait foi de l'infraction criminelle alors commise. Tout le reste, incluant la partie dites «trafiquée» ne sont que bla bla!

Mais revenons à cette phrase non trafiquée relative à une compensation monétaire advenant des élections. Il allait de soi dans les circonstances d'alors, qu'il ne pouvait y avoir d'appel aux urnes que si Cadman votait avec son ancien parti. Et l'offre n'était valable que si Cadman acceptait de rejoindre le parti. Et s'il rejoignait le parti, il devait voter avec le parti. L'offre lui a été faite juste avant le vote et n'a pas été répétée après le vote. Elle n'était donc valable que s'il rejoignait le parti à temps pour faire tomber le gouvernement. Clairement, l'on tentait d'acheter un vote pour renverser un parlement légalement élu.

Mais voici que pour faire diversion l'on allègue que la preuve de cette infraction a été trafiquée. Si l'on avait souhaité trafiquer la preuve de l'infraction, l'on aurait trafiqué la phrase qui fait preuve de cette infraction, pas un anondin merci et bye bye à la fin de l'enregistrement. N'êtes-vous pas de cet avis Monsieur le premier ministre? Je crois que vous vous être gourré de nouveau! D'autant plus que trafiquer un enregistrement pour faire accuser une personne d'une infraction, c'est en soit une infraction criminelle. C'est une grave accusation que vous venez de formuler Monsieur le premier ministre!

C'est pourquoi, justement, je me demandais, qui devrait poursuivre qui?


Christian Grenier