Partenaires

 
 

 

 

 

Pourtant à propos des GES le GIEC, qui comprend tout de même les sommités scientifiques en matière de climat et de changements climatiques, a déclaré dans son rapport de 2008 que les changements climatiques étaient largement attribuables aux activités humaines, et rejettent partiellement les arguments solaire ou volcanique :
Most of the observed increase in globally-averaged temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations. It is likely there has been significant anthropogenic warming over the past 50 years averaged over each continent (except Antarctica). During the past 50 years, the sum of solar and volcanic forcings would likely have produced cooling.

[...]

Human influences have:
* very likely contributed to sea level rise during the latter half of the 20th century
* likely contributed to changes in wind patterns, affecting extra-tropical storm tracks and temperature patterns
* likely increased temperatures of extreme hot nights, cold nights and cold days
* more likely than not increased risk of heat waves, area affected by drought since the 1970s and frequency of heavy precipitation events.

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf<

Pardonnez les extraits unilingues anglais. En somme, je ne vois pas du tout d'où vous tirez vos arguments que les changements climatiques ne sont pas du tout liés aux activités humaines, que la courbe globale d'augmentation de température ne suit pas celle de l'augmentation des GES liés à l'humain; c'est pourtant une notion acceptée par la quasi-totalité des scientifiques, il me semble.

Cependant, je suis d'accord avec vous qu'Al Gore est loin d'être un candidat idéal pour représenter le défi des changements climatiques. Menteur et manipulateur? Probablement, mais selon moi beaucoup moins que la très grande majorité des politiciens américains ou canadiens. Seulement, on aime le détester car il vend une salade contraire à la petite vie rangée et tranquille des nord-américains moyens, et surtout parce qu'il tient un discours hypocrite lorsqu'il parle d'empreinte écologique, cela j'en conviens totalement. Mais il est un excellent vulgarisateur, même s'il est propagandiste. Et la base de son discours, aussi hypocrite soit-il, tient la route.

Si vous lisez bien, l'article parle aussi des sables bitumineux; car parler de réductions d'émissions de GES implique nécessairement pour le Canada d'agir sur l'exploitation pétrolière de l'Ouest canadien. C'est pourtant écrit, explicitement.

Ce qui est triste, c'est que le discours de la « modernité » économique, de l' « évolution » et du matérialisme est tellement assimilé par certains qu'on démonise ceux qui aspirent à faire les choses d'une autre façon. Non le gaz carbonique, dilué, n'est pas toxique, il est même souhaitable. Mais démarrez votre voiture dans votre garage quelques heures et vous verrez que dans un environnement clos, un surplus de gaz carbonique n'est pas seulement toxique, il est mortel.