Partenaires

 
 

 

 

 

Un jour il faudra m'expliquer pourquoi les grands médias s'entichent tant de ce type de thèse et regardent ailleurs lorsque des critiques solides leur sont adressées. Où sont les Stephen Jay Gould, Donna Haraway, Ann Fausto-Sterling, Colette Guillaumin, Roger N. Lancaster, Judith Butler et Thomas Laqueur, pour ne nommer que ceux-ci?

Il y a certains domaines où l'on fait preuve d'un fabuleux laxisme à l'égard des raccourcis analytiques qu'on emprunte. La compréhension des rapports hommes-femmes ainsi que des représentations des sexes s'y distingue particulièrement.

S'attendre à ce que «quarante ans de lutte» annule de puissantes forces sociales est simpliste. À ce compte, on pourrait continuer à postuler que certains groupes dits «raciaux» se retrouvent davantage dans certains secteurs d'emplois parce que leurs affinités sont biologiquement déterminées. Remarquer des différences est une chose, leur attribuer une origine en est une autre. Par conséquent, s'imaginer que remarquer des différences - même lorsqu'elles sont tenaces à travers le temps - démontre qu'elles s'expliquent par des origines «naturelles» et immuables est d'une paresse intellectuelle inouïe.