Je respecte l'avis des négationnistes, car s'il s'avère qu'ils ont raison je n'en serai que plus heureux. Mais je crois que sur ce point il vaut mieux adopter, faute de mieux, une position de prévention plutôt qu'un laisser aller. Les enjeux sont tout de même énormes, alors que les solutions sont si faciles et extrêmement peu coûteuses, malgré tout ce que l'on en pense. La solution réelle selon moi est toute autre; alors que les gouvernements investissent dans l'éthanol malgré tous ses évidents problèmes; alors qu'on investit dans du carburant plus propre même si la majeure partie des émissions de GES sont, pour une voiture, produites avant la sortie de l'usine; alors qu'on discute de développement durable même si les deux mots qui composent ce terme sont, à mon sens, totalement opposés. Je crois plutôt qu'il faille opter pour un système économique moins gourmand en énergie, en ressources. Et je ne parle pas de simplicité volontaire ou d'un retour à la carriole (je vois l'argument arriver..). Mais qui peut m'expliquer en quoi notre système économique actuel est sensé, d'un point de vue social et environnemental? Une catastrophe écologique, telle un déversement de pétrole dans l'océan, augmente la PIB d'un pays car on doit engager des gens pout nettoyer, alors qu'une côte océanique propre et protégée est néfaste pour le PIB, car non exploitée. Une autre crise du verglas fera augmenter le PIB québécois, mais constitue un désastre au point de vue social. Une usine qui déverse des toxines dans un lac aidera au PIB car on devra payer pour le dépolluer, on fait ainsi rouler l'économie. Mais qui paye au final? Notre santé physique est mise en jeu ainsi que celle des écosystèmes dans lesquels nous vivons, au profit d'une santé économique dont si peu profitent réellement. C'est à cela, selon moi, que l'on doit s'attaquer. Et comme le débat demeure embourbé à un stade d' "environnementaleux", de "négationneux" et de politicailleries, le système demeure tout comme les problèmes actuels. Vivement un vrai débat.
