Partenaires

 
 

 

 

 

Ça fait ni queue ni tête votre affirmation, il y a certes d'autres déchets qui sont créé lors de la combustion des combustible fossile, mais en aucun ça justifie des quotas et des taxes sur le co2, ça justifie peut-être une réglementation plus stricte sur la qualité du raffinage de l'essence, voire un abandon du moteur à explosion pour le remplacer par des moteurs électriques du type moteur roue hyper efficace, mais aucunement un controle des GES.

Pour le développement des sources d'énergie renouvelable, c'est ce que vise les pétrolières, vous vous faites leur porte voix?

Elles veulent nous pousser vers d'autres sources d'énergie plus dispendieuses(qu'ils vont nous vendre) et en même temps retarde l'avènement des voitures électrique.

Et ce pour des raisons économiques, car cette histoire de réchauffement climatique causé par les GES favorise les invesstissement du gouvernement dans la recherche, donc, ils vont se faire subventionner pour des solutions qu'ils ont déjà. De plus ça va prolonger la durée des réserves disponibles, donc, ils vont donc en vendre plus longtemps.

De plus, on tirera rien de bon pour nous en vendant du CO2 à la bourse, sauf évidemment, les boursicoteurs et financier qui eux vont avoir un nouveau marché, c'est d'ailleurs ce que vous proné, bref, vous vous faites les porte-voix des financiers aussi, nous pauvre petit peuple, on va recevoir la facture, bref, le seul gain dont on va profiter, c'est une hausse du prix de l'énergie.

Et non, on ne doit pas laisser des "scientifiques" idéologues discuter de sujet aussi important seul, surtout quand on se rend compte que pratiquement tout ce qui est dit publiquement est faux, il y a énormément de propagande sur le réchauffement climatique et en aucun ça peut-être bénéfique de garder le silence sur ce sujet.

Et non, je ne crois pas qu'il serait intelligent de voter pour un parti qui veut nous taxer plus, sans raison car il y a rien qui permet de penser que l'homme est responsable, au contraire, plusieurs éléments laissent croire le contraire, comme par exemple, l'Articque s'est réchauffé au début des années 1900 de façon similaire à aujourd'hui alors que l'homme n'émettait que très peu de GES et surtout, les émissions n'étaient pas à la hausse, puis, au millieu des années 1940, quand les émissions de GES on été à la hausse, la température a diminué grandement en arctique et de façon moindre dans le reste du monde.