Quoiqu'il semble surprenant qu'on puisse promettre une assurance-vie à un mourant, il semblerait que cela soit possible lorsqu'un parlementaire est déjà couvert par le régime du Parlement et qu'on puisse prolonger la police après la vie parlementaire moyennant une importante surprime. Il est possible que ce soit ce qui fut l'objet des discussions entre M. Cadman et les émissaires conservateurs. Quoiqu'il en soit, vous avez raison, nous ne saurons jamais la vérité dans cette affaire sauf si l'un des émissaires qui a parlé à M. Cadman à l'époque décide de témoigner (et décide de dire la vérité), ce qui est très improbable. L'hypothèse du vote de M. Cadman qui aurait été influencé par la question de l'unité nationale me semble plutôt farfelue - vue d'ici, en Colombie-Britannique (où je vis), la question n'était pas alors et n'est toujours pas une préoccupation des électeurs et M. Cadman le savait très bien.
En conclusion on pourra dire des Conservateurs et des Libéraux, c'est « bonnet blanc - blanc bonnet » quand il est question de corruption! Pathétique...
