Partenaires

 
 

 

 

 

Cette entrevue est très intéressante et cette question revient de façon incessante. Est-ce que ce questionnement lui-même n'est pas symptomatique d'une pensée en boucle qui n'arrive pas à s'arracher de sa propre illusion?
Par ailleurs, il me semble qu'il faut cadre tout cela selon de nouveaux paramètres. La culture du divertissement, certainement. L'appétit pour les grands noms, les grandes figures, etc. Qui sont souvent, aujourd'hui, des figures grand-paternelles: Jacquard et Reeves, en effet.
Par ailleurs, quelles sont les «vraies affaires» dont devrait parler un intellectuel? Quel rapport peut-il y avoir entre ses «vraies affaires» à lui (science, sciences humaines, littérature, éthique, politique), en tant qu'aventurier de l'esprit, et les «vraies affaires» des cotes d'écoute et du temps alloué?
Enfin, la question du langage (ou de l'épistémologie): comment arriver à poser les questions difficiles de la société contemporaine sans un minimum de culture partagée (histoire, concepts, langue, etc)?