Partenaires

 
 

 

 

 

L'ancien chef de cabinet de Brian Mulroney Norman Spector se sent libre de faire toutes les révélations qu'il veut concernant les années qu'il a passées auprès du chef du gouvernement conservateur. Il réserve sa loyauté au peuple canadien, a-t-il affirmé hier au Devoir.

«Je ne me sens pas lié du tout à M. Mulroney. Du tout», a déclaré Norman Spector, dont la chronique la semaine dernière dans Le Devoir en a fait sourciller plus d'un dans le monde politique. M. Spector y affirmait avoir des documents permettant d'identifier «la source de grandes quantités d'argent comptant rapportées au 24, promenade Sussex, alors que M. Mulroney était premier ministre du Canada». M. Spector doit témoigner dans les prochaines semaines devant le comité d'éthique de la Chambre des communes qui analyse les dessous des transactions financières entre l'ancien premier ministre et l'homme d'affaires Karlheinz Schreiber.

Joint à Victoria, en Colombie-Britannique, M. Spector a rappelé avoir été affecté en 1990 au cabinet du premier ministre après avoir été secrétaire au cabinet pour les relations fédérales-provinciales et donc responsable de l'épineux dossier du Lac Meech. C'est à titre de fonctionnaire qu'il a été appelé à pourvoir le poste auprès de M. Mulroney.

«Je suis un animal assez rare dans le firmament politique canadien. Normalement, un chef de cabinet a une loyauté partisane ou personnelle, ou les deux, envers le premier ministre. Moi, je n'avais ni une ni l'autre», a-t-il expliqué faisant valoir qu'il n'y a jamais eu de liens d'amitié entre lui et Brian Mulroney. La relation entre les deux hommes s'est terminée avec la démission de M. Spector en 1992.

«C'est lui qui a demandé mon aide durant la période très difficile suivant l'échec du Lac Meech. Je n'ai pas voulu ni cherché à avoir ce poste. Très vite, je me suis rendu compte que c'était une erreur et j'ai démissionné après dix-huit mois, parce que ce n'était pas pour moi», a précisé Norman Spector.

Ce dernier entend faire des révélations devant le comité d'éthique, mais il a refusé d'en révéler la teneur par respect pour les membres du comité. «Je vais présenter des faits, mais je ne suis pas en mesure de déclarer si c'était correct ou non», s'est-il borné à dire.

L'empressement de Norman Spector à vouloir témoigner soulève des critiques sur son sens éthique dans le milieu politique. Dans une lettre publiée hier dans Le Devoir, Mario Bertrand, l'ancien chef de cabinet de Robert Bourassa, dénonce M. Spector sans jamais le nommer, rappelant que «le devoir de réserve des proches collaborateurs de premiers ministres est une obligation morale et éthique».

«Se vêtir quinze ans après les faits de la toge de l'éthique pour protéger sa nouvelle indépendance d'analyste politique et jouer au stripteaseur en annonçant d'avance les propos que l'on entend tenir devant le Comité parlementaire est nauséeux et peu crédible», écrit Mario Bertrand.

L'avis de M. Bertrand fait l'unanimité parmi les personnes contactées. Les mots solidarité, loyauté et fidélité sont brandis. Martine Tremblay, qui a été chef de cabinet de René Lévesque, qualifie l'attitude de M. Spector de triste. «Être chef de cabinet, c'est une situation exceptionnelle et particulière. Si on n'a pas cette obsession de la loyauté pour la personne pour qui on travaille, je trouve ça inquiétant», a-t-elle commenté tout en soulignant que, «dans ce genre de job, on voit des choses pas banales».

Marcel Côté, de Secor, qui a été conseiller de Robert Bourassa puis de Brian Mulroney, ne mâche pas ses mots. «C'est très déplacé de la part d'un ancien chef de cabinet qui connaît des secrets. Et s'il s'agit de gestes criminels, il aurait dû parler avant», fait-il valoir.

Le sénateur Jean-Claude Rivest, qui a été conseiller de M. Bourassa, s'explique mal la désinvolture de l'homme, alors qu'il a eu «l'immense privilège» de travailler avec un premier ministre. «Ultimement, on doit protéger les états d'âme des leaders politiques. À moins d'être convoqué pour témoigner devant un tribunal ou pour une enquête de police, je pense que lorsqu'on a été collaborateur d'un premier ministre, on doit avoir un devoir de réserve absolu», a indiqué M. Rivest.

Il a ajouté que, lorsqu'on occupe de telles fonctions, «on accepte le code de confidentialité que seule la personne pour qui on a travaillé peut lever. La règle non écrite, c'est que c'est le chef de gouvernement qui répond de ses actes, et non pas son entourage. Que ce soit bon ou mauvais».