Partenaires

 
 

 

 

 

La simplicité volontaire doit être volontaire et non forcée par un lobby alarmiste comme on en voit un présentement. Le bogue de l'an 2000 n'est pourtant pas loin pour vous apporter des leçons de crédulités. Mes détracteurs ont la répartie courte et sans fondement scientifique. C'est vrai ils croient les théologiens comme Steven Guilbault ou kles politiciens véreux comme Al Gore. Eux ont la vérité...

Le gouvernement canadien a transféré aux provinces 1,5 milliards pour leur plan vert repectif. Le gouvernement canadien vient de renouveler le pacte sur les pluies acides avec les USA. Les villes font du recyclage pour rallonger la vie utile de leur site d'enfouissement. L'hydro a parti un réseau d'éolienne. Le gouvernement canadien donne 1,000$ à chaque citoyen qui achète une automobile hybride moins énergivore. Les fabricants d'appareils fabriquent des équipements et électroménagers moins énergivore. Les noubelles construction ont une dimension énergétique dans leur conception. Le gouvernement nous incite à changer nos ampoules. Etc...Le gouvernement Harper en deux ans s'est attaqué aux deux sites les plus pollués du Canada ' Sydney Steel etr Hamilton Harbour Creek. Ces deux sites sont répertoriés dans l'entente de Kyoto signé par les libéraux supportés par Greenpeace. Les mêmes qui n'ont pas agi et pourfendent le gouvernement actuel qui en a fait plus qu'eux. Est de la jalousie ??? Une chance qui ne se fait rien comme osent le prétendre vos leaders écolos.

Al Gore dans son film culte qui alimente la religion kyotiste et les écolos crédules affirme tout de go que les mers vont monter de 6 mètres et engloutir des nations entières. Or voici le constat des scientifiques y compris le GIEC.

Concernant le niveau des mers, la nouvelle estimation du GIEC 2007 est une hausse de 18 à 59 cm pour 2100, 18 à 51 cm pour les scénarios les plus réalistes (B1-A2). Ces valeurs sont en baisse par rapport à l'AR3 2001 : 9-88 cm. Le GIEC ne tient pas compte des incertitudes liées à la fonte du Groënland et de l'Antarctique - un aveu que les modèles glaciologiques sont assez impuissants à simuler les réalités observées. Nous sommes bien sûr très éloignés des 6 mètres avancés dans un documentaire de fiction à la mode (ce chiffre serait atteint selon le Résumé pour décideurs si le Groënland conservait ses températures 2100 pendant au moins un millénaire).

Les nobels de la paix, mais de quelle paix ???

Al Gore est un homme d'affaires et un homme politique américain, personnage principal d'un documentaire consacré au réchauffement climatique (Une vérité qui dérange, 2006). Il a été abondamment montré depuis quelques mois que ce documentaire et le livre qui l'accompagne sont truffés d'erreurs, d'approximations, d'insinuations et d'extrapolations douteuses. Il a également été montré qu'Al Gore n'applique pas à lui-même ni à ses proches les leçons de bonne conduite énergétique qu'il prodigue si généreusement aux autres. La crédibilité scientifique et morale du personnage est donc à peu près nulle. Il s'agit sans doute de la condition pour recevoir un Nobel de la paix en 2007.

- Le GIEC ne gagne rien à cette co-attribution du Nobel de la paix 2007. La noble institution était déjà très critiquable pour la dimension politique et médiatique de son exercice, peu compatible avec la sérénité et l'objectivité scientifiques. La nobélisation sanctionne et accentue cette tendance, surtout en compagnie d'Al Gore. Comme nous le suggérions ici, l'année 2007 aura sans doute montré les limites de l'existence et des travaux du GIEC, du moins dans la forme inventée voici une vingtaine d'années. Après un quatrième rapport n'apportant rien de réellement neuf, sinon une version plus sophistiquée des mêmes incertitudes de base, le Nobel de la paix résonne comme un enterrement de première classe.

- Quant à la paix, on ne voit pas trop ce qu'elle vient faire dans les questions climatiques. Certains soulignent que les changements climatiques pourraient favoriser les conflits, par exemple les guerres pour l'eau ou les migrations massives sources de tension. Ces craintes sont purement spéculatives à ce jour, aucune catastrophe de ce genre n'est rapportée après 150 ans de réchauffement moderne ni n'est prévue à échéance de quelques décennies. Inversement, il est aisé de faire remarquer que la diabolisation actuelle des énergies fossiles, et une éventuelle restriction massive de leur usage, sont de nature à favoriser les conflits : 4 milliards d'humains en développement (Asie, Amériques), et 1 milliard d'humains en attente d'un décollage (Afrique) ont un besoin urgent d'énergie abondante et peu coûteuse pour atteindre une qualité de vie minimale que les Occidentaux connaissent déjà depuis longtemps. Quelques dixièmes de degré ne sont assurément pas la priorité pour des populations où l'on paie encore souvent de sa vie le manque d'équipements élémentaires.

La faim dans le monde et la proximité des humains aux sources d'eau potables et à l'énergie sous toutes ses formes est primordiales aux sornettes de nos alarmistes du climat. L'homme est petit dans l'univers et ne le conttrôlera jamais. Il est mieux de s'y adapter qu'essayer de dominer l'univers car il ne changera rien au réchauffement de mars, Neptune Uranus, Pluton, Saturne, etc...