Vos réactions
Se retirer pour ne pas empirer la situation
Il faut lire aussi au-delà des lignes de cet article, que monsieur Harper va soutenir l'avancée américaine au Pakistan, vu qu'on est déjà sur le terrain, pas trop loin de la frontière afghane ; la meilleur justification pour y maintenir nos troupes après février 2009.
Pour ce qui est des intentions d'Al Qaïda de déstabiliser le Pakistan, il faut croire qu'il serait aller à la bonne école américano-israëlienne, qui est passée maître ès déstabilisation des pays du Moyen-Orient (Irak, Liban, Palestine) ou de l'Amérique latine ; Chili, Panama, Nicaragua, Salvador Guatermala ) Ce qu'il faut voir par delà cette vision c'est simplement la perte d'influence des américains au Pakistan pour défendre leurs intérêts politico-économiques dans la région.
Une politique qui vise à rétablir la paix s'engagerait plutôt à user davantage de diplômatie plutôt que de gros bras. Elle verrait à investir dans la reconstruction du pays plutôt que dans sa destruction. Et surtout elle ne sacrifierait pas les droits humains pour des motifs stratégiques ; ex permettre la torture, tolérer la culture du pavot, laisser tomber les droits des femmes.
Les États-Unis paient très cher leurs investissement guerriers ; ils le paient en vies humaines, en récession économique, en endettement record. Est-ce que la porte de sortie de cette crise n'est pas plutôt vers l'apaisement plutôt que vers l'agression d'autres pays qui risque d'enflammer tout l'Orient ?
Que Bush s'en aille au plus vite et qu'enfin les démocrates prennent le pouvoir et ramènent un peu d'espoir aux peuples de la terre, au Moyen-Orient et aux étatuniens eux-mêmes.
Gilbert Talbot
Un bleuet pour la paix
