Partenaires

 
 

 

 

 

L'avalanche de règlements de toutes sortes venant des gouvernements ne peut qu'augmenter le coût de ce que le marché, géré par les préférences des consommateurs, pourrait faire. Qui peut mieux choisir son automobile que le consommateur lui-même ? Veut-on remplacer ce choix, ou cette liberté, par des directives venant des bureaucrates et des politiciens ?

De plus c'est facile de dire comme les gauchistes de Jean Charest que nous voulons (ce qui est faux) imiter la Californie. Ni le Québec, ni la Californie, ne produisent d'automobiles. Québec a perdu Renault, ensuite GM.

C'est aussi facile de le dire quand les revenus des Québécois sont inférieurs à ceux des États américains qui ont voulu mettre des normes plus sévères à la consommation de carburant pour satisfaire deux objectifs: réduire la dépendance vis-à-vis le pétrole et réduire les GES.

Dans les deux cas, d'une part le CO2 n'est pas un problème; d'autre part, la production d'éthanol va produire des effets très négatifs, que l'on constate déjà. Sans compter que des consommateurs ont réellement besoin d'un 4 x 4, ou du VUS, ou d'une familiale.

Les consommateurs paient déjà suffisamment par une hausse du prix du carburant et ceci va inévitablement orienter leurs choix en faveur de véhicules compacts. C'est ce que nous avons pu observer dans les années 70 : les véhicules japonais ont conquis le marché américain, parce que les grands constructeurs américains ne s'étaient pas adaptés.

Le même phénomène se produit présentement sans qu'il soit nécessaire d'engager de nombreux fonctionnaires pour nous dire quoi faire. Les consommateurs, à leur prochain achat, vont opter pour des voitures qui prennent moins de carburant. Probablement pour voyager plus !

Je pourrais citer d'autres effets négatifs d'une réglementation et d'ailleurs, le programme signé par le président Bush fait déjà l'unanimité contre le programme, bien qu'approuvé par des Démocrates.

Hands Out, Big Brother !

Yvon Dionne
http://wwww.yvondionne.org/