Vous dites une fausseté émorme:''Chávez aurait pu demeurer président du pays aussi longtemps qu'il l'aurait voulu''. C'est faux:Il aurait pu se présenter aussi souvent qu'il aurait voulu (comme au Canada et au Québec en passant) mais c'est le peuple qui aurait décider de son élection ou non.Et cette décision du peuple se fait par un processus démocratique d'une rigueur que, ni le Canada ni les USA n atteindra avant longtemps. Bref c'est le Venezuela qui nous sert une leçon de démocratie au Canada. Imagine t on M Chavez promulguant une loi (C 20) qui aurait stipuler que 50% plus un n'est suffisant en démocratie et qu'au nom de la clarté il ferait connaître les regles du jeux après la game.Cela dit la révolution chavista est en difficulté (insécurité et corruption) pour des raisons qui tiennent â la nature de l'état qui est une une structure sclérosé et corrompu qui paralyse par son poid d'inertie qui paralise la dynamique que Chavez veut créer. Cette réforme visait justement â réformer cette structure et déplacer le pouvoir vers la base (démocratie participative) mais ce projet contenait trop de volets (69) dont certains controversés qui peuvent prêter le flanc â une mauvaise interprétation comme on peut le voir ici. Essentiellement ce projet â été défait par une partie des chavistas eux mêmes. Donc Chavez va revenir avec une démarche â la pièce pour créer ces ''Communes'' qui lui permettra de transférer les pouvoirs vers la base et reformer cette état qui est la cause de bien des mots. Dans la mesure ou cette démarche se fait dans le cadre de cette démocratie exemplaire je me demande ou est le problème. Dans la couverture de la médiacratie peut être.
