Partenaires

 
 

 

 

 

Respectant l'opinion de chacun, nous nous réjouissons que l'on réagisse au manifeste car c'est le but d'un tel exercice, d'autant plus que le processus de consultation de l'arrondissement ne prévoit pas de débat alors que nous croyons qu'il est nécessaire d'en avoir un. Toutefois, il apparaît utile de répondre à un courriel qui se demande qui est le promoteur du projet. Il faut savoir :
1) que ce n'est pas un projet de promoteur, ni une intervention d'un groupe d'intérêt ou d'individus ayant de quelconques privilèges à préserver. Il s'agit d'un manifeste, qui défend des valeurs civiques dans le cadre d'un processus démocratique de consultation et qui vise à rappeler à la ville l'importance de ce site. À notre avis, il fallait y faire un projet urbain et non pas un plan de génie routier qui ne fait qu'aplatir l'échangeur et qui génère de misérables bandes de terrains inutilisables entre des voies de circulation. La simplification du réseau routier (voir le plan du manifeste) qui se résume en un seul croisement de rues permettrait d'agrandir le parc du Mont-Royal jusqu'à l'avenue des Pins, sans interruption.

2) Il est important de consulter dans le manifeste l'hypothèse de montage financier suivant lequel une construction sur le terrain au sud (qui est de toute façon séparé du parc du Mont-Royal et du parc Jeanne-Mance) assurerait, par bail emphytéotique, des revenus de location qui, eux, seraient utilisés par une fiducie publique qui aurait pour mandat de mieux entretenir et préserver le parc du mont Royal. C'est l'ensemble de la collectivité montréalaise qui en bénéficierait. Nous croyons que les chiffres sont éloquents.

Par ailleurs, il est clair que cette proposition envoie le message à l'effet que la ville pourrait tirer un meilleur parti de ses propriétés foncières tout en pensant aux générations futures. Ainsi, au lieu de mal utiliser ce patrimoine collectif, ou pire, de le vendre à la presse à des intérêts privés afin de mieux paraître dans ses bilans comptables actuels, la ville conserve des terrains qui vont avec le temps valoir toujours plus chers. Tout en acceptant la logique du développement urbain, nous cherchons des hypothèses nouvelles dans un contexte où les administrations publiques manquent de ressources.

3) Évidemment, pour notre part, nous n'avons pas de préjugés contre les tours, lorsque le site le permet. Nous croyons que c'est le cas ici. Par ailleurs, les tours constituent un milieu de vie collectif et urbain qui peut être agréable et qui peut regrouper toutes sortes d'occupation. Cela inclut des commerces, bureaux, coopératives, etc. Il n'y a pas que les condos en ce monde. Bien sûr, on imagine que des gens aisés pourraient occuper les meilleurs étages et contribuer à la rentabilité de cette entreprise. Dans le scénario complet (voir encore le manifeste qui montre plusieurs bâtiments donc différents scénarios de construction possibles), il va de soi, pour nous, que les coopératives existantes devraient être incluses d'autant plus que la construction de la tour devrait faire l'objet d'entente avec la Ville qui demeure propriétaire du terrain. Cela dit, il faut répéter que c'est un manifeste qui présente qui questionne l'aménagement actuel d'un site qui demeure, à ce jour, une occasion ratée malgré les concours et les consultations antérieures. Au lieu de baisser les bras de dépit, il nous apparaît important de continuer de dire que ce site exceptionnel a plus de potentiel.
Jacques Lachapelle, pour Groupe 6+