Je ne doute pas de l'étude de Déry. Cependant, comme tout économiste, il tente de prédire l'avenir en regardant le passé. S'il y a augmentation de la comsommation d'énergie c'est qu'il y a augmentation d'activités de consommation. Il a déjà été dit que malgré que les voitures soient moins gourmandes, on consomme plus d'essence aujourd'hui qu'il y a 10 ans environ. Est-ce que la solution pour réduire la polution causé par l'automobile est de réduire le nombre de station service? C'est ce que j'en conclu à la lecture de l'article. Que ferons les industriels de la région avec le gaz disponible et oui un gros point d'intérogation. Devons nous condamner la région de Québec à l'immobilisme? Des villes stables, ça n'existe pas. Rabaska est innovateur parce que pour une rare fois on pense à intégrer un équipement industriel dans un environnement agréable pour les gens qui auront à cotoyer ces installations. Il serait peut-être plus agréable qu'il n'existe pas ou qu'il soit ailleur. je l'admet. Cependant, un terminal méthanier sert, en premier lieu, les villes. Il ne serait pas convenable qu'il soit en campagne, à mon point de vue. Or Lévis est de moins en moins une banlieu. Oui les Lévisiens, et j'en suis un, auront à innover dans l'organisation de leur ville. Et fort heureusement pour nous, il reste beaucoup, beaucoup d'espaces pour accueillir des industries et des résidences dans la ville sans penser à développer les terres agricoles qui entourerons Rabaska. Et n'oublier pas, le maire Jean Garon avait réaliser un coup fumant, en achatant des terres à quelques pas des installations de Rabaska pour la création d'un parc régionnal. Manquons nous tellement d'imagination qu'on ne puisse concevoir Lévis développer d'une manière non conventionnel? Le discours contre Rabaska est véritablement très décourageant. Mais, c'est le poids du jeu de la démocratie.
