Partenaires

 
 

 

 

 

Mme Mirbel et son groupe ont raison de dire qu'il ne faut pas amalgamer demandes d'accommodements religieux et immigration. Mais à partir de là, leur raisonnement dérape. En affirmant que ce sont les gens « issus de l'immigration » qui subiront l'ostracisme si les dérogations au nom de la religion ne sont plus permises, Mme Mirbel et le collectif se contredisent eux-mêmes. Par ailleurs, les auteurs de cette diatribe affirme que « Les demandes d'accommodement sont rarement de nature religieuse». Non seulement je crois qu'ils ont tort sur la question du nombre (si l'on exclut les demandes pour raisons de handicap qui ne heurtent personnes), mais en plus mais j'ose affirmer que TOUS les accommodements litigieux ont été faits au nom de la religion : kirpan, turban, voiles, ségrégation des examinatrices de la SAAQ ou des policières du SPVM, etc.

Par ailleurs, il y un concept dont Mme Mirbel semble ignorer l'existence : ça s'appelle le devoir de réserve des représentants de l'État. Ce devoir de réserve s'applique à toutes les libertés reconnues aux citoyennes et aux citoyens, que ce soit la liberté d'expression, la liberté d'opinion, la liberté de réunion pacifique, la liberté d'association et la liberté de religion. Nulle part est-il écrit dans la Charte que la liberté de religion est plus importante que les autres. Le devoir de réserve concernant les libertés autres que religieuse a toujours été respecté, pourquoi en serait-il autrement de la liberté de religion?

Enfin, le collectif semble aussi ignorer quelles sont les valeurs communes auxquelles la société québécoise souhaite que tous ses citoyens et ses citoyennes adhèrent ou à tout le moins, respectent : ces valeurs sont la démocratie, incluant l'égalité entre les femmes et les hommes, la laïcité des institutions et la langue française. Est-ce trop demander?