Partenaires

 
 

 

 

 

Bravo tout le monde est pour la vertu, ce qui inclut assurément le transport en commun! Malheureusement, au niveau des moyens envisagés, cela laisse fortement à désirer, considérant un manque flagrant de connaissance et de compréhension de la réalité, notamment:

1) l'île de Montréal est de forme allongée, de sorte que ses extrêmités amont et aval (communément désignées est et ouest) sont beaucoup plus éloignées du centre, que ne le sont par exemple Longueuil et le sud de Laval.

2) La présence sur l'île de l'aéroport et de la gare de triage du CP, dans l'ouest et d'un complexe pétrochimique, dans l'est introduit des discontinuités majeures dans la trame urbaine. Et on ne peut tout de même pas inclure ces zones dans le calcul de densité au kilomètre carré, ni encore suggérer que les terrains inoccupés adjacents font partie du potentiel constructible.

3) Les études d'origines/destinations ne semblent pas familières à la majorité des intervenants. Pourtant, elles sont essentielles à la compréhension de la problématique du transport. En premier lieu, elles contredisent la notion voulant que les banlieusards soient les seuls à utiliser leurs voitures pour aller au centre-ville. En réalité, les uns et les autres empruntent majoritairement le t.e.c. vers le centre, et l'auto vers les autres centres d'emplois, par exemple Saint-Laurent/Pointe Claire.

4) Montréal compte un concentration relative (pourcentage) plus élevée d'emplois au centre (que d'autres villes de taille comparable), mais un re-deploiement spatial des lieux d'emplois est en cours, ici comme ailleurs en Occident (y compris à Paris mes amis!). Les raisons en sont principalement d'ordre technologique, et ne peuvent pas être contrecarrées par une baguette magique, mais plutôt 'accomodées'!!! intelligemment.

Soyons clairs: je ne souhaite absolument pas (en fait, je détesterais souverainement) un centre-ville enlacé d'autoroutes et constitué exclusivement de tours à bureau entourées d'océans de stationnement. Pour tendre vers l'idéal, il faut aller droit au but, et diminuer radicalement les places de stationnement. Et il faut embellir ce centre, par de la verdure et des oeuvres d'art de qualité, et continuer à y encourager la construction d'habitation. Mais il faut aussi avoir le courage de limiter, voire d'y diminuer le nombre d'emplois (privilégier les emplois qui ont vraiment besoin d'une centralité). Si expansion il doit y avoir, qu'elle se fasse un peu à l'écart, comme le quartier de la Défense à Paris.

Soyons aussi un peu plus honnêtes quant au 'trou de beigne'. Oui, ça existe ailleurs (par ex. aux USA), oui il faut demeurer vigilant face au danger, mais, dans la partie centrale de Montréal, y compris le 'Plateau' ce qu'on a vécu depuis 50 ans,c'est la déconcentration, id est une, deux, parfois trois, rarement quatre personnes occupant un logement jadis habité par une famille de huit, dix,quinze personnes. Et les hangars ont disparu des ruelles... Mis le nombre absolu de logements semble s'être accru, et pas le contraire.

Un dernier mot. Montréal doit absolument penser, planifier et agir dans l'intérêt, et à l'échelle de son agglomération. On l'a dit et on le redit, mais il semble que l'on retombe toujours et encore dans les mêmes ornières. Jamais plus de VISA LE NOIR TUA LE BLANC. Si l'on veut restreindre l'accès automobile au centre, qu'on le fasse directement (périmètre à la manière de Londres). Si l'on veut rétablir l'équité fiscale intra-métropolitaine, qu'on mette cartes sur table, qu'on négocie et qu'on fasse intervenir le politique s'il le faut. Imaginez, à l'heure actuelle, comment on voit à Québec (surtout) et à Ottawa (beaucoup moins, sans doute uniquement dans une perspective électoraliste), cette amorce de querelle intestine grand-montréalaise...