Partenaires

 
 

 

 

 

Certains écrivent : « investir massivement dans si peu d'influence sur le climat et sans avoir la certitude scientifique que l'humain en est la cause devient de la folie contagieuse plus dévastatrice que la grippe aviaire, une autre prédiction qui ne s'est pas matérialisée »... Pardonnez-moi, mais je dit « bull shit » !

Certains écrivent et je cite : « L'homme a pollué pendant des siècles et les alarmistes voudraient corriger ça en quelques années. C'est une impossibilité physique et économique. Paris ne s'est pas bâti dans un jour, l'environnement se dégagera que progressivement avec un effort concerté et constant en acceptant nos limites humaines et financières. »... A nouveau « bull shit » !

Certains écrivent qu'il y a réchauffement d'autres planètes dans notre système solaire, dû à l'activité solaire... Quand bien même le soleil aurait un effet sur le réchauffement climatique, la lune n'a pas de gaz a effet de serre, ni d'atmosphère d'ailleurs, et n'a pas de réchauffement. On voit donc que les gaz à effet de serre ont un effet.

De toute façon, laissons à la communauté scientifique le soin de débattre, de vérifier et contre-vérifier leurs études. Il y en aura certainement pour de nombreuses années et la science du climat progressera sans nous.

La population en a assez de ces débats sur les causes et les fondements du protocole de Kyoto... Il faut voir plus loin et dépolluer l'air ou réduire la pollution de l'air au maximum des possibilités technologiques disponibles à ce jour... et non utiliser des technologies déjà désuètes et moins efficaces sous prétexte d'atteindre des objectifs moins stricts.

Le débat entre profanes, politiciens de salon et autres gérants d'estrade est trop souvent bi-dimensionnel. Toutefois, la question est multi-dimensionnelle. La combustion des hydrocarbures produits bien d'autres gaz polluants en plus du CO2. Les moyens concrets pour réduire le CO2 vont aussi indirectement réduire la quantité des autres polluants.

Donc, il ne s'agit pas simplement de réduire le CO2 mais aussi d'améliorer la qualité de l'air en général en réduisant la combustion des hydrocarbures ou en filtrant les rejets gazeux ce qui réduira aussi les autres polluants atmosphériques.

Contrairement à ce que certains écrivent, le secteur de l'environnement ne produit pas uniquement des études mais aussi des infrastructures utiles et permanentes et a un potentiel de générer des emplois utiles en ingénierie, en technologies, chez des entrepreneurs, etc...

Par ailleurs, personne n'est obligé de croire aux causes du réchauffement climatique ou aux effets de CO2... L'efficacité énergétique et les technologies de réduction de la pollution atmosphérique amélioreront la qualité de notre air sous d'autres rapports... Les sommes d'argent dépensées dans ce sens ne seront pas perdues.

Certains écrivent aussi que « l'environnement s'améliorera progressivement en acceptant nos limites financières »... (désolé, mais encore bull shit !)... Ce choix permet aux entreprises de ne pas utiliser des technologies environnementales à la fine pointe et de ne pas se servir du plein potentiel d'ingénierie et technologique disponible. Si l'on n'impose pas de critères exigeants, les industries se contenteront de peu. Après qu'elles auront investi, dans quelques années, ces industries diront qu'elles ne peuvent remplacer ces technologies par de plus performantes avant 20 ans car elles doivent amortir leurs dépenses passées ou trouveront d'autres excuses ...

Alors, pourquoi les canadiens n'adoptent-ils pas les standards de la Californie préconisés par le gouverneur Arnold Schwartzanager et que plusieurs autres états américains et provinces canadiennes sont en train de suivre ?

Certains disent que les investissements en environnement menacent le financement d'autres secteurs d'intérêt dans notre société (santé, éducation, sécurité, paix...). Au contraire, agir sur l'environnement a aussi des effets positifs sur le secteur de la santé (réduction des maladies respiratoires, etc.) et même sur la sécurité et la paix car si l'on s'affranchit progressivement du pétrole, l'intérêt à se battre pour cette ressource diminuera, de même que les guerres et le terrorisme trop souvent lié à cette ressource.

Alors, pourquoi avoir peur d'avancer à fond de train dans des mesures pour réduire la pollution de l'air ?

Les pétrolières sont prêtes à prendre le virage de la réduction des émissions polluantes et ont les ressources financières pour cela (à preuve, les profits records engrangés)... elles n'attendent qu'un signal clair.

Pourquoi avoir peur d'une augmentation drastique des prix de l'essence ? ... Ce n'est pas dans l'intérêt des pétrolières, car ce serait stimuler fortement l'utilisation de moyens de réduire davantage la consommation, ce qui réduiraient la demande. Leur intérêt est de maximiser les profits et de procéder lentement à des augmentations de prix, afin que l'on ne réagisse pas trop, pour ne pas trop stimuler les secteurs industriels liés à l'efficacité énergétique.

La grenouille plongée dans l'eau bouillante réagit rapidement et a le réflexe de bondir hors de l'eau... La grenouille plongée dans l'eau tiède qui se met à réchauffer lentement jusqu'à bouillir ne réagit pas, car elle s'habitue progressivement à la chaleur et s'affaiblit pour finir cuite !

Certains prétendent n'avoir aucun intérêt à contrer les Kyotistes... mais quels autres intérêts ont-ils donc ?... Il faut que le commun des mortels et les décideurs politiques aillent au delà du débat Kyotistes versus Anti-Kyotistes. Je souhaite que la grenouille saute hors de l'eau pendant qu'il est encore temps...