Partenaires

 
 

 

 

 

C'est difficile de satisfaire tout le monde, surtout quand on considère que "l'intérêt public" est une notion dont les multiples préférences individuelles et de nos nombreuses "coalitions" ne peuvent satisfaire personne. Il est heureux que le gouvernement, ou le "nouveau gouvernement" à Ottawa, n'ait pas succombé au délire kyotiste, bien qu'il se soit officiellement converti, dixit le ministre Maxime Bernier, à "l'esprit de Kyoto".

Or, même en... esprit, c'est déjà coûteux et à proprement parler inutile. Il n'y a personne parmi les critiques de cette entreprise de contrôle illusoire du climat et au gouvernement qui est prêt à assumer les erreurs de ses politiques ou propositions. C'est en soi la principale différence entre l'entreprise privée et le gouvernement: l'une peut faire faillite, l'autre est irresponsable puisque les seuls à payer sont les payeurs de taxes et les politiciens s'en tirent facilement. Heureusement que les principaux irresponsables ne sont pas de ce gouvernement minoritaire.

Mais pourquoi un plan qui s'adresse au contrôle des gaz à effet de serre et non pas strictement à la pollution? Le CO2 serait 21 fois moins gaz à effet de serre que nos pets... qui dégagent du méthane! Il a aussi été démontré que la croissance du CO2 succède, et ne précède pas, le réchauffement climatique. Pourquoi se fier à des gens aussi peu scientifiques que Stéphane Dion et Line Beauchamp? Le principal gaz à effet de serre, dans un sens symbolique, est celui qui est dégagé par la parole des manipulateurs politiciens et activistes. Par exemple, pourquoi investir tant dans l'éthanol alors qu'il est démontré que c'est non économique (incluant le non-écologique, pour faire plaisir à Languirand...)? Ce volet faisait pourtant partie du plan vert du ministre Béchard.

Je lisais dans le National Post du 21 avril cette entrevue avec le Prof Richard Lindsen du MIT, pour qui le réchauffement actuel n'est pas dû principalement à la présence humaine. Il y aurait, dit-il, une chance 50-50 que le climat se refroidisse dans une vingtaine d'années. La planète a connu neuf refroidissements majeurs depuis 11 000 ans, soit depuis la dernière grande glaciation. Un refroidissement similaire au Petit âge glaciaire du 17è siècle serait beaucoup plus catastrophique qu'un réchauffement de quelques degrés qui va bénéficier au Canada. Lindsen n'est pas le seul à faire ses mises en garde.

Je suis d'accord avec les critiques du ministre Baird que ce rapport est un exercice politique. J'aurais préféré qu'il n'y ait pas de tel rapport, que l'on dise franchement que le Canada en a marre de la mare de Kyoto. J'aurais préféré un gouvernement conservateur qui dise franchement pourquoi Kyoto est un exercice de contrôle planétaire, sans fondements scientifiques, dont les pays comme le Canada sont appelés à faire les frais. Que c'est du gaspillage, puisque même en atteigant les objectifs de Kyoto nous n'aurions qu'un impact insignifiant sur le climat ! Imaginez si tous ces milliards de $ étaient mis dans la recherche; par exemple, un problème majeur est qu'il n'y a pas de moyen réellement économique d'emmagasiner l'énergie électrique, entre autres celle de nos nombreux projets de moulins à vent sans compter celle des barrages.

Yvon Dionne
St-Damase (Ashford)
Québékistan
http://www.yvondionne.org/