Partenaires

 
 

 

 

 

L'évolution de la société canadienne (et québécoise) a créé, en raison même de la Charte, une discrimination à mon sens inacceptable. Comme le fait bien voir cet article, la Charte a servi à justifier l'expression religieuse dans toutes ses facettes, en oubliant que la religion tient d'abord et avant tout d'une croyance, d'une adhésion à des valeurs, des principes. Comme nous avons, comme peuple, rejeté les dogmes religieux au fil des ans, nous nous voyons donc privé, d'une certaine façon, de ce droit à l'individualité collective.
L'exemple du CPE refusant de servir de la viande alhal (pardon pour l'erreur possible d'orthographe) est un cas patent. Pour permettre à notre fille de consommer du lait de soya (ce qui correspond à notre croyance... religieuse ou non), nous achetons nous-même ce lait. Nous ne nous sommes pas adressé à la Commission des droits pour que le CPE ait l'obligation de fournir ce lait à notre fille. Pourquoi? La croyance dans les vertues du lait de soya ne répond pas à la définition de religion.
En nous délestant de la religion catholique, nous nous sommes donc auto-privé de certains droits, et n'avons rien fait pour que soit considéré comme discrimination le non-respect des croyances émergentes. Une Charte des droits statique, qui ne reconnait que les "vieilles" religion comme motif de discrimination, n'a selon moi plus sa place. Si l'on veut permettre le port du kirpan dans les écoles, qu'on reconnaisse aussi le droit des parents anti-militaristes à refuser que leurs enfants portent l'uniforme à l'école. Si la société doit évoluer, l'interprétation de la charte doit elle aussi tenir compte de cette évolution, et accepter comme motifs de discrimination non valable autre chose que les "vieilles religions."