Partenaires

 
 

 

 

 

Sartre avait raison en affirmant: «que les bulletins de vote, après l'addition des suffrages, ne font pas apparaître l'intérêt commun du plus grand nombre mais bien le seul intérêt de quelques-uns, tout en forçant la plupart du temps les individus à trahir leurs intérêts collectifs.» Comment voter si nous privilégions le parti A pour les mesures qu'il propose en santé, le parti B pour son approche en éducation, et le parti C pour sa position lucide face au remboursement de la dette? C'est un peu comme les combos sur le menu d'un restaurant; tous ont des items intéressants, mais aucun rassemble tous les items que je préfère.

Pour sortir de ces combos, il n'y a d'autre façon que d'abolir les partis politiques. À quoi sert, de toute façon, de voter pour un candidat que nous jugeons intelligent, si celui-ci doit suivre aveuglément une ligne de parti (pour appuyer le gouvernement ou s'y opposer)? Si les partis servent surtout à museler leurs candidats respectifs, c'est qu'ils rendre un très mauvais service à la démocratie, en heurtant de plein fouet la liberté d'expression.

À mon avis le véritable problème est dans cette croyance presque mur à mur que le multipartisme serait synonyme de démocratie. Dans une réelle démocratie, c'est la population de chacune des circonscription qui proposerait leurs candidats en vue d'une élection prochaine, et lors du scrutin, ceux qui seraient élus feraient tous parti du gouvernement, et choisiraient tous ensemble leur président. De telle sorte, que le pouvoir suprême serait détenu par l'ensemble de nos élus, tous en chambre pour mousser les idées défendues en campagne.

Un jour, un parti fera campagne avec unique engagement d'abolir les partis politiques et de respecter l'intelligence de chacun des candidats élus, ce jour-là je pourrai étancher ma soif de démocratie en allant déposer mon bulletin de vote dans l'urne.