Partenaires

 
 

 

 

 

Hier il y a eu le débat des chefs, un peu comme les jeux de Rome que l'on offrait au bon peuple pour lui donner l'impression qu'il existait et que l'on se souciait quelque peu de lui.
Les 3 Champions s'affrontaient...Tu parles d'une fumisterie!
Je ne suis pas contre l'esprit du débat, c'est très bien, c'est prolo, on aime, moi aussi j'aime. Mais c'est l'utilisation que l'on en fait. D'ici à dire qu'il faut changer sont vote à cause de la tenue (dans les 2 sens du terme, incluant la façon de s'habiller) de tel ou tel candidat, de grâce, on est en 2007.
Tout le monde (ses opposants) tape à bras raccourcis sur Mario Dumont en disant qu'il n'est pas prêt, qu'il ne connait pas ses dossiers, qu'il n'a pas fait ses devoirs etc.
Je préfère de loin un BON plan BIEN intentionné pour le Québec même s'il est un tant soit peu mal ficelé (ça reste à démontrer), qu'un MAUVAIS plan fignolé dans ses moindres détails et qui ne mènera nulle part OU que l'on n'a (remarquez le «n'»)pas du tout l'intention de mettre en application (La stratégie péquiste de créer des emplois en mettant leur personnel médical à la retraite anticipée à l'âge où ce personnel atteint sa pleine maturité professionnelle, super bon plan), les libéraux qui font rien, mais qui le font bien. C'est ça l'avenir?
M. Dumont n'a pas répondu à la question de la marge de manoeuvre?
Pi? Poser la question est encore plus stupide que de ne pas y répondre!
Il n'y a PAS de marge de manoeuvre, l'état dépense plus qu'il ne gagne et si des coupures ne sont pas faites, c'est pas la création d'emplois subventionnés qui y changera quelque chose, encore moins l'indépendance! Désolé de vous faire de la peine! Et je ne suis pas économiste! Vaudrait mieux être économe qu'économiste pour gérer le budget de l'état, on serait peut être pas dans le trou.
Autre chose, la langue française. M. Charest, a claironné par 2 fois «...les enfants de zéro à dix huit ans...» (???) Tout le monde en ce moment a un enfant de «zéro an»! Non?
M. Boisclair, votre français j'en suis sûr est meilleur que ce que vous avez laissé croire hier et que vous avez voulu ironiser quand vous avez lu que le ministère de l'environnement sous Mario Dumont «cesserai d'interdire»...(ou un truc du genre), vous saviez que cela voulait dire qu'un rôle positif serait donné à ce ministère plutôt qu'un rôle répressif, je veux croire que je ne suis pas le seul à l'avoir compris ainsi. Si vous avez essayé d'exploiter l'ignorance de la compréhension du français des québécois pour discréditer M Dumont, ce n'est pas joli, joli.
Ça veut dire que vous pensez qu'on est une joyeuse bande d'andouilles. Par contre, si, comme vous l'avez laissé entendre M. Dumont veut cesser d'interdire ce qui est dangereux, alors il faut le dire, je ne suis pas obtus, je vous suivrai.

Bref, ce débat, il a été très instructif sur un point... car si M. Dumont est l'insignifiant que Messieurs Charest et Boisclair s'accordent à dire...pourquoi s'acharner comme ça contre lui comme ils l'ont fait?
C'est qu'ils sentent la soupe chaude et qu'il est peut être pas si insignifiant que ça.
Ils ont tourné en ridicule l'approche autonomiste, j'ai été surpris que M. Boisclair lui même s'en moquât. Rappelez-vous l'expression «souveraineté-association»...ça y ressemble pas mal cette approche «autonome», pas vrai?
Si la dernière fois, un vote pour l'ADQ c'était un vote pour le PQ, cette fois, il semble bien qu'un vote pour le PQ c'est un vote pour les libéraux. C'est drôle comme la roue tourne.