Partenaires

 
 

 

 

 

C'est un fait que la valeur du cent, au Canada et aux Etats-Unis, est si petite que les gens les empilent à la maison ou s'en débarrassent. Les autorités gouvernementales ( U.S. Mint et la Monnaie royale canadienne (MRC) qui produisent et émettent le cent en produisent à chaque année de montants faramineux (au Canada : en moyenne, plus de 800 millions de pièces par année ces 5 dernières années.

Il est vrai que le coût unitaire direct de production du cent dépasse la valeur nominale du cent aux États-Unis. Ici, au Canada, même si la MRC nous dit que le coût unitaire de production du cent est 0,8 ¢, sur une basse des coûts totaux de production (inclusion des coûts indirects et d'une partie des frais généraux, la pièce de un cent nous coûte plus qu'un cent. Cependant, il faut aller plus loin, que le coût de production et de distribution du cent pour le gouvernement ; le cent implique des coûts encore plus importants pour les institutions financières, les commerces et les consommateurs. Le cent est inutile et coûteux.

Des pays ont éliminé avec succès leur pièce de un cent, de deux cents et même de cinq cents. L'expérience de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande est fort intéressante. Avec l'élimination de la pièce de 1 ¢ dans ces deux pays, le prix des achats dans ces pays sont arrondis : un achat de 98¢, 99¢, 1,01 $ et 1,02 $ est payée 1,00 $ et un achat de 1,03 $ 1,04 $, 1,06 $ et 1,07 $ est payée 1,05 $.

Il est totalement faux de prétendre que l'élimination de la pièce d'un cent va causer de l'inflation. Les détaillants ont tout avantage de faire un arrondissement symétrique et c'est ce qui s'est produit en Australie et en Nouvelle-Zélande.

Jean-Pierre Aubry
Président du Comité des politiques publiques
Association des économistes québécois