Partenaires

 
 

 

 

 

Bonjour

Je suis d'accord avec Madame Bergeron sur l'effet de la polution des particules. En plus, les coûts de santé dépassent surement les coûts de corriger la situation.

Un autre effet peu connu de ces particules et d'une partie de la polution est de réduire l'impact du réchauffement global (Global Dimming).
En effet ces micros particules augmentent la reflexivité des nuages en favorisant des goutelletes plus petites. En effet, la vapeur d'eau s'accumule dans de plus petites goutelettes autour de ces particules. Ceci augmente la réflexivité des nuages - plus la goutte est grosse, plus le volume d'eau requis par rapport à la surface de reflexion est grande (puissance de 3 pour un volume, au carré pour une surface). Le 'Global dimming' a été mesuré scientifiquement.

Deux effets pervers:
1) Diminuer l'impact perceptible du réchauffement global. Par contre, c'est plus facile d'éliminer ces micro-particules avec des filtres que d'éliminer les émissions de dioxide de carbone - donc un jour le réchauffement de la planète devrait s'accélérer. En Chine ils ont d'ailleurs 'intercepté' une des meilleure technologie de captations des particules qui était propriété dèune compagnie Québecoise (partie du milliard 'virtuel' de la mission de Lucien Bouchard). En passant attendez que 5% ou 10% du pétrole consommé pour produire de l'électricité soit remplacé par du charbon. Ces usines sont repayés en 6 ou 7 années. Par la suite, tentez de fermer une usine qui ne génère que des profits... Ça va faire mal!
2) Il est prouvé qu'une diminution de la quantité de lumière à un impact sur la dépression. Est-ce que la diminution de la lumière du soleil pourrait être une des causes de l'augmentation de la médication anti-dépression dans notre société? Bof, tant que l'on prend sa pilule, le soleil brille et l'on n'a pas de problème avec le réchauffement global.

Quoiqu'il en soit, les défis pour l'humanité sont aussi grand que notre technologie. Malheureusement, pour y faire face, il va falloir que l'on change fondamentalement notre manière de penser. Pour le moment, c'est chacun pour soi, pas dans ma cour. Dans 20 ans, des gouvernements comme ceux que l'on a actuellement seront chose du passé.

Le défi est si grand qu'il faut non seulement diminuer nos émissions mais trouver un moyen de compenser pour le niveau d'émission cible.

Je propose que l'on commence par planter des arbres. Au Québec nous devons faire notre Mea culpa, notre exploitation de la forêt et nos barrages (les arbres sous l'eau se décomposent et favorisent l'effet de serre). Il faudrait planter des dizaines de millions d'arbres pour compenser à chaque année. Ça doit pas être si cher: Si on offre deux dollars par arbre de dix centimêtres (incluant les taxes), 100 millions d'arbres par année ça fait 200 millions de dollars. Je suis sur que l'on pourrait trouver plein de travailleurs. Dix arbres par Kilomêtres carrés au Canada, c'et un arbre à tous les cent mêtres carrés après dix ans: Cout 1$ pour chaque 5500$ de notre PIB: soyons pessimiste: 1$ pour 1000$ de PIB. En plus, on créé des emplois ICI (on peut rescaper une partie des chomeurs de l'industrie forestière) et en prime, une partie revient au gouvernement (15% de taxes plus les impots ca doit bien faire 25% à 30%). Frédéric Bach échangerait surement son Oscar contre un programme de plantation d'arbres. Avec le terrain que l'on à et une partie de notre Grand Nord qui se réchauffe, on à une opportunité en or de corriger le tir. Le Gouvernement ne veut pas prendre ses responsabilitées.

C'est criminel de laisser aller les choses mais personne ne dit rien. Nos gouvernements sont comme les éxécutifs des grandes firmes. Il faut aussi regarder comment ça va se faire, car si on plante uniquement une espèce en vue de profits de l'industrie forestière, on favorise les désastres (un seul insecte dans une foret uniforme peut totallement décimer cette foret). Les espèces doivent être déterminés par des écologistes/agronomes et autres, pas des adminitrateurs. Et une vision uniforme: c'est un peu militaire pour la nature.

Ma position est prise. Pendant les 10 prochaines années, je vais systématiquement voter pour le parti Vert (je ne l'ai jamais fait) car nous n'avons qu'une seule priorité: Garder cette planète dont nous sommes seulement les régents.
Aucun parti Fédéral ou Provincial ne présentera de vrai solution. Ca sont des menteurs, des magiciens, et ils vivent quatre ans à la fois et aucun ne nous à prouvé qu'il était sérieux: depuis 1990, le Canada à augmenté ses émissions de gaz à effet de serre de 26% à 28%. Dehors les vautours.

En passant pour les Sceptiques, Avez-vous des assurances? Supposez que vous avez une chance sur dix (10%) que des changements importants se produisent dans les 20 prochaines années (et que vous avez moins de 65 ans). Etes-vous prêt à prendre le risque: une chance sur cent que les évènements du Saguenay (ou encore la tempète de verglas) se reproduisent de manière régulière (à tous les 6 mois par exemple)? Je ne parle pas du niveau des océans, simplement de 1.5 degrés Celsius sur la planète: quatre degrés dans l'hémisphère nord (comme à Montréal) et on à le jackpot!

Bof, tant qu'on ne change pas, ça va dégrader et le prix à payer va augmenter de manière exponentielle: un an = deux fois pire, deux ans = quatre fois pire, trois ans = 8 fois pire (OK c,'est peut être seulement 5% par année mais après 20 ans: c'est 265%...). En plus les correctifs ne s'implantent pas en six mois. Faut planifier pour 100 ans et commencer tout de suite. La perfection ça viendra en chemin.

Bonne chance humanité parce que la planète dans 1000 ans, elle aura bien le dernier mot!