Partenaires

 
 

 

 

 

Longtemps au Québec et ailleurs dans le monde occidental nous pouvions produire une défense basée sur l'ignorance pour expliquer le saccage fait aux milieux humides et aux écosystèmes en général. Mais là, c'est une tout autre histoire! Quel est la défense avancée par le ministère pour expliquer cette nouvelle approche? Avançons quelques pistes:

- Le manque de ressource interne pour faire respecter un règlement plus sévère à "zéro perte nette". Réalisme visionnaire...
- La pression de l'industrie immobilière. Absolument!
- La pression du milieu municipale. Bien sur! Ce partenaire de la subsidiarité en matière environnementale n'a pas plus de moyen de jouer à l'inspecteur que le ministère responsable.
- C'est du développement durable. Bien sûr, il ne faut pas que la protection des écosystèmes puisse nuire au développement économique et social.

L'ensemble des pistes émises sont crédibles pour expliquer ce laxisme. Ce qui est honteux, c'est que nous ne pouvons ignorer que nous savons. Nous savons que nous avons emprunté notre richesse au capital écosystémique. Nous devrions, au nom d'un avenir soutenable, considérer le remboursement. Pour cela une politique "zéro perte nette" pouvait être considérée comme un minimum.

Et je ne parlerai pas que les entrepreneurs seront maintenant juge!

Monsieur Francoeur, Est-ce que cette rèlementation respecte la nouvelle loi québécoise sur le développement durable?