Partenaires

 
 

 

 

 

Il manque une grande variable à la comparaison de rendement entre un fonds équilibré et un achat d'immeuble: le revenu. Si j'achète un commerce, l'augmentation de sa valeur est un facteur à considérer, mais le revenu tiré du commerce est un facteur tout aussi important. Or l'immobilier est aussi un commerce lorsqu'il procure des revenus locatifs et une dépense personnelle lorsqu'il est utilisé à des fins de logement personnel. La valeur qu'on tire de l'immeuble doit entrer dans le calcul. Gageons que le rendement des fonds est considèré après réinvestissement de tous les revenus alors qu'on a totalement oublié le revenu des immeubles (ou sa valeur locative pour les gens qui l'habitent)

Quant à la comparaison avec le taux d'inflation, c'est aussi boiteux. Les chiffres sont assez proches pour les juger équivalents puisque des fluctuations dans le temps donnent sans doute l'immobilier gagnant sur l"inflation de temps à autres.

Il y a aussi un aspect abri fiscal dans une maison. L'exonération du gain sur la résidence principale alors que l'impôt sur les reer est à remettre un jour ou l'autre. De plus, si on juge que la maison vaut le prix qu'on y met pour vivre dedans, la journée où la dette est payée, la valeur locative qu'on sauve est nette d'impôt alors qu'un rendement équivalent en placement financier devrait être imposé au retrait.

Trimark est en conflit d'intérêt et ne semble pas avoir fait une comparaison honnête mais seulement tape-à-l'oeil pour vanter son produit. Bien sûr la clef de l'immobilier est toujours de ne pas payer trop cher, sans quoi le rendement est affecté dès le départ et pour toute la durée de la possession.

Qui à la retraite, ne peut pas profiter grandement d'un logement payé pour lequel seulement le coût des dépenses reste à défrayer?