Partenaires

 
 

 

 

 

Dans la chronique du 17 Janvier « Médias: Regard vers le futur », il est mention que le réseau « Internet fera face à une attaque terroriste massive ». Je comprends qu'aux États-Unis, un hystérie bien orchestrée veut que le mot terrorisme soit l'épithète de toute attaque contre une institution occidentale, mais je me serai attendu à un peu plus de jugement dans le cadre d'une chronique du Devoir. Au risque de faire un pléonasme, je me permets de rappeler que le but du terrorisme est de terrifier, de tuer aveuglément des gens, d'infliger de grandes douleurs à des gens sans défense. Pour faire cela on a besoin d'autre chose que des ordinateurs et des réseaux de communication, on a besoin de moyens d'un autre ordre; des bombes et des fusils.

Que l'Internet puisse être un relais pour les terroristes comme l'est la télévision et les média en général, j'en conviens. J'admets aussi que les réseaux de télécommunication risquent fort d'être l'objet d'attaques par des groupes qui utilisent aussi le terrorisme. Mais ce n'est pas qu'en même pas la même chose de faire sauter une voiture bourrée d'explosifs sur une place publique que d'attaquer une infrastructure technologique. On doit certes combattre vigoureusement le fléau du terrorisme mais je crois cependant que d'associer indistinctement et sans jugement les mots « attaque terroriste massive » fait justement le jeu du terrorisme et de l'hystérie tout aussi aveugle de certains de nos voisins du sud.

Ceci étant dit, heureusement, il y a aussi chez nos voisins du sud, des commentateurs technologiques avisés comme Mitch Wagner qui fait dans sa chronique du 6 janvier « Security Pipeline (www.securitypipeline.com) » la nuance nécessaire.